Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 06АП-3449/17

г. Хабаровск

27 июля 2017 г.

Дело N А04-2425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Амурских Вод": представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Амурских Вод"

на решение от 29.05.2017

по делу N А04-2425/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Амурских Вод"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Амурских Вод" (ОГРН 1152801006632, ИНН 2801210476, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление) от 10.03.2017 N А-24/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу N А04-2425/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.05.2017 по делу N А04-2425/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности, в частности не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Статьей 14.6. Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения, согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Решением от 23.12.2016 УФАС по Амурской области по делу N А-14.6/27 2016 признало действия ООО "Завод Амурских Вод", выразившиеся во введении в гражданский оборот продукции, маркированной этикетками серии "ICE Чай" и "ICE Ягода", имитирующими этикетки ИП Землянской Г.В. серии "АЙСИ Чай" и "АЙСИ Ягода", связанные со смешением с вводимыми товарами хозяйствующим субъектом в гражданский оборот на территории Амурской области, нарушающими статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решение от 26.12.2016 не оспаривалось и вступило в законную силу 23.03.2017.

Определением от 03.02.2017 N 02-469, по фактам, отраженным в решении 23.12.2016 по делу N А-14.6/27 2016 в отношении ООО "Завод Амурских Вод" возбуждено дело об административном правонарушении N А-24/2017 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, назначено административное расследование. Указанным определением ООО "Завод Амурских Вод" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение обществом получено 13.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

21.02.2017 административным органом в отсутствии представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол N 92, которым административное расследование по делу об административном правонарушении N А-24/2017 по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении ООО "Завод Амурских Вод" признано оконченым, и назначена дата, время и место рассмотрения дела по указанному правонарушению. В протоколе об административном правонарушении действия ООО "Завод Амурских Вод" квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества и получена им 27.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Амурской области от 10.03.2017, в присутствии представителя общества, ООО "Завод Амурских Вод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления вручена представителю 17.03.2017, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

О незаконности указанного постановления ООО "Завод Амурских Вод" обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требования.

УФАС по Амурской области установлено, что ИП Землянская Г.В. и ООО "Завод Амурских Вод" являются конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке. Исключительные права на дизайн этикеток "АИСИ Чай свежезаваренный", "АИСИ ЯГОДА из сока свежих ягод" использованных в своей деятельности ИП Землянской Г.В. до 18.01.2016 принадлежали автору данных этикеток Ногину К.В., что подтверждается свидетельствами о депонировании от 22.12.2009 N 41, от 22.12.2009 N 42, соответственно. 18.01.2016 на основании договора об отчуждении исключительных прав Ногин К.В. передал исключительные права на указанные произведения дизайна ИП Землянской Г.В. В период с 2010 года по 2013 год предприниматель осуществляла реализацию производимых ООО "АЙ-БИ-СИ" безалкогольных напитков серии "АИСИ Чай", "АЙСИ Ягода", используя созданный Ногиным К.В. дизайн этикеток.

На основании договора на оказание услуг по разработке средства индивидуализации (этикетки) от 01.02.2016 N 1 Мицук И.О. на основании поручения ООО "ЗаводАмурских Вод" осуществила создание графического 2D изображения для последующей его регистрации в качестве товарного знака. Разработка словесной части обозначения, в услуги по договору не вошла (пункт 1.1 договора).

Поставка спорного товара ООО "Завод Амурских Вод" для реализации в розничной сети производилась в мае-июне 2016 года, реализация данного товара осуществляется розничной сети г.Благовещенска с мая по октябрь 2016 года.

Антимонопольный орган исходя из представленных ИП Землянской Г.В. образцов этикеток продукции и этикеток продукции ООО "Завод Амурских Вод" признал, что визуальное восприятие основных и дополнительных элементов этикеток, их цветового решения, а также аудиовизуальное восприятие указанных на этикетках наименований, индивидуализирующих товары предпринимателя и общества может создать впечатление, что товары под этикетками "АЙСИ ЧАИ свежезаваренный", "АЙСИ ЯГОДА из сока свежих ягод" и "ICE Чай свежезаваренный", "ICE Ягода из свежих ягод" идентичны, имеют идентичные свойства и производятся одним лицом, что является смешением восприятия данных товаров между собой.

Оценив установленные антимонопольным органом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что действия ООО "Завод Амурских Вод" образуют нарушение статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестную конкуренцию, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Отклоняется довод жалобы общества о том, что оно не располагало сведениями о том какие-либо лица ранее осуществляли реализацию продукции с использованием спорных этикеток, о непредставлении предпринимателем в общество документов о правомерности использования им этикеток. Предпринимателем предоставлены все необходимые документы в антимонопольный орган, которым установлены и подтверждены факты введения в оборот продукции с использованием дизайна этикеток серии "АИСИ", распространения рекламы данной продукции, в том числе в средствах массовой информации, известности продукции потребителей.

Довод жалобы общества о приостановлении производства продукции со спорными этикетками не имеет значения в данном случае, так как товар был введен обществом в гражданский оборот на территории Амурской области, в розничной сети производилась реализация данного товара с мая по октябрь 2016 года.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии умысла в совершении правонарушения, поскольку умысел и неосторожность критерии психического отношения субъекта к содеянному и относятся к физическому лицу. Понятие и условия вины юридического лица раскрыто в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом форма вины не выделяется. Согласно п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по материалам дела апелляционным судом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств иного обществом не представлено.

На основании изложенного, состав административного правонарушения ООО "Завод Амурских Вод", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием запрета в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ на замену наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу N А04-2425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская