Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-10079/17

г. Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

Дело N А53-8027/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал СКЖД) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-8027/2017 (судья Батурина Е.А)

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Майкоп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгеи с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиала СКЖД (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки сжиженного углеводородного газа N 01-15-35/Б от 25.02.2015 убытков в размере 13 950 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2017 (л.д. 122) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, 08.06.2017 судом изготовлено мотивированное решение. С ответчика в пользу истца взыскано 15 950 руб. задолженности, из них убытки в размере 13 950 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не применены положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик в апелляционной жалобе приводит судебную практику по иным спорам (А53-3991/2015).

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Газпром газораспределение Майкоп" и акционерным обществом "Газпром газэнерго" заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа N 01-15-35/Б от 25.02.2015 (далее - договор). В рамках вышеуказанного договора акционерному обществу "Газпром газораспределение Майкоп" (Покупателю) осуществлена поставка СУГ, в том числе по железнодорожным накладным ЭЭ 520079, ЭЬ 475977, ЭЯ 200444, ЭА 113013, ЭБ 767727.

Согласно железнодорожной накладной ЭЭ 520079 вагон 54638705 прибыл на станцию Майкоп Северо-Кавказской железной дороги 20.04.2015. Грузовые операции были завершены и вагон возвращен на выставочный путь 23.04.2015 в 09-30 ч., о чем свидетельствуют памятка приемосдатчика N 669, ведомость подачи и уборки вагонов N 045090 и уведомление о готовности вагонов к уборке за 23.04.2015. Порожним вагон 54638705 был отправлен на станцию назначения 25.04.2015. по квитанции о приеме груза (порожнего вагона-цистерны) N ЭЯ 017085.

Согласно железнодорожной накладной ЭЬ 475977 вагоны 58165069, 50847623 прибыли на станцию Майкоп Северо-Кавказской железной дороги 30.03.2015. Грузовые операции завершены и вагоны возвращены на выставочный путь 11.04,2015 в 09-00 ч., о чем свидетельствуют памятка приемосдатчика N 583, ведомость подачи и уборки вагонов N 043081 и уведомление о готовности вагонов к уборке за 11.04.2015. Порожними вагоны 58165069, 50847623 были отправлены на станцию назначения 12.04.2015 по квитанции о приеме груза (порожнего вагона-цистерны) N ЭЬ 525385.

Согласно железнодорожной накладной ЭЯ 200444 вагон 76651314 прибыл на станцию Майкоп Северо-Кавказской железной дороги 05.05.2015. Грузовые операции завершены и вагон возвращен на выставочный путь 07.05.2015 в 17-00 ч., о чем свидетельствует уведомление о готовности вагонов к уборке за 07.07.2015. Порожним вагон 76651314 был отправлен на станцию назначения 09.05.2015 г. по квитанции о приеме груза (порожнего вагона-цистерны) N ЭЯ 240035.

Согласно железнодорожной накладной ЭА 113013 вагоны 50862952, 58222282 прибыли на станцию Майкоп Северо-Кавказской железной дороги 28.05.2015. Грузовые операции завершены и вагоны возвращены на выставочный путь 03.06.2015 в 17-30 ч., о чем свидетельствуют памятка приемосдатчика N 862, ведомость подачи и уборки вагонов N 061110 и уведомление о готовности вагонов к уборке за 03.06.2015. Порожними вагоны 50862952, 58222282 были отправлены на станцию назначения 05.06.2015 по квитанции о приеме груза (порожнего вагона-цистерны) N ЭА 131077.

Согласно железнодорожной накладной ЭБ 767727 вагоны 58241290, 50854843 прибыли на станцию Майкоп Северо-Кавказской железной дороги 04.07.2015. Грузовые операции завершены и вагоны возвращены на выставочный путь 07.07.2015 в 17-00 ч., о чем свидетельствуют памятка приемосдатчика N 1034, ведомость подачи и уборки вагонов N 072128 и уведомление о готовности вагонов к уборке за 07.07.2015.Порожними вагоны 58241290, 50854843 был отправлен на станцию назначения 09.07.2015 по квитанции о приеме груза (порожнего вагона-цистерны) N ЭБ 779276.

В соответствии с пунктом 2.13. договора, время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи железнодорожной станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж.-д. накладных). При этом день прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что за задержку ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.13 договора (более 2 суток), покупатель уплачивает штраф за сверхнормативный простой цистерн в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну.

За нарушение срока возврата порожних цистерн акционерное общество "Газпром Газэнергосеть" (поставщик) предъявило акционерному обществу "Газпром газораспределение Майкоп" (покупатель) претензию N 1-32-12433-15 от 22.10.2015 об уплате штрафа в размере 86 800 рублей (в том числе по цистернам 54638705, 58165069, 50847623, 76651314, 50862952, 58222282, 58241290, 50854843). Указанная претензия была получена 10.11.2015, удовлетворена и оплачена платежным поручением N 301 от 15.01.2016.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и акционерным обществом "Газпром газораспределение Майкоп" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерным обществом "Газпром газораспределение Майкоп" при станции Майкоп Северо-Кавказской железной дороги N 45/7т от 25.08.2014, по условиям которого подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, осуществляется локомотивом перевозчика. В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного договора готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Время и дата окончания выгрузки фиксируются в уведомлениях об окончании выгрузки. Время и дата отправления порожних вагонов фиксируется в квитанциях о приеме груза (порожнего вагона-цистерны).

Ответчик взятое на себя обязательство по уборке вагонов к сроку, определенному в договоре на эксплуатацию (т.е. в течение 12 часов после получения уведомления Владельца о готовности вагонов к уборке), исполнил не надлежащим образом.

Несвоевременная уборка Перевозчиком цистерн N 54638705, 58165069, 50847623, 76651314, 50862952, 58222282, 58241290, 50854843 с путей необщего пользования привела к их сверхнормативному простою, вследствие чего акционерное общество "Газпром газораспределение Майкоп" было вынуждено оплатить требование акционерному обществу "Газпром Газэнергосеть". Перевозчик, нарушив обязательство по уборке вагонов в срок, установленный в пункте 10 договора на эксплуатацию, причинил истцу убытки в сумме 13 950 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков N 3420 от 22.09.2016, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указывалось выше, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков представляет собой штраф, уплаченный истцом своему контрагенту по договору поставки за нарушение сроков возвращения порожних цистерн, в которых был поставлен груз.

Истец указал, что нарушение сроков возврата порожних цистерн было им допущено по вине ответчика, нарушившего согласованные в договоре 45/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроки уборки данных цистерн.

Сопоставив документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, с учетом условий заключенных договора поставки и договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.11 договора поставки N 01-14-748 время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать двух суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента передачи железнодорожной станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на железнодорожных накладных).

Таким образом, исчисление срока для возврата порожних цистерн согласовано сторонами договора поставки в днях. При этом стороны согласовали, что день прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Из указанного следует, что в целях возврата порожних цистерн в согласованный срок данные цистерны должны были быть переданы железнодорожной станции для отправки на вторые сутки, следующие за днем поступления железнодорожных цистерн на станцию назначения.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства нарушения ОАО "РЖД" согласованных в договоре N 45/7т сроков уборки спорных вагонов, и не отрицал нарушение им своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов по уплате дополнительной арендной платы за дни простоя вагонов на станции отправления после завершения разгрузочных операций, не могло быть удовлетворено в силу ограниченной ответственности перевозчика, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В Определении от 02.02.2006 N 17-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Из указанного следует, что институт ограниченной ответственности подлежит применению в тех случаях, когда данная ограниченная ответственность предусмотрена положениями действующего законодательства применительно к определенным ситуациям либо правоотношениям. Ограниченная ответственность заключается в указании ее конкретных пределов.

В данном случае спорное правоотношение возникло в связи с нарушением перевозчиком сроков уборки вагонов и уплатой в связи с этим истцом штрафа своему контрагенту.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение перевозчиком сроков уборки вагонов предусмотрена абзацем 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом согласно диспозиции данной статьи указанный штраф может быть взыскан как в пользу грузополучателя, так и в пользу грузоотправителя.

Вместе с тем, в данной статье отсутствует прямой запрет на взыскание убытков, возникших у грузополучателя в связи с допущенным перевозчиком нарушением по уборке вагонов в согласованные сроки.

Положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлено ограничение способов защиты, которые могут быть применены грузоотправителем перевозчику в целях восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что за допущенное нарушение перевозчик может быть привлечен только к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в данном случае между сторонами отсутствует договор перевозки, договор на эксплуатацию железнодорожного пути представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Дело N А53-3991/2015, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является аналогичным спором.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявили.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал СКЖД) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова