Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 10АП-10803/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-30606/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-30606/17, принятое судьей Плотниковым Н.В., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 02.07.2016 по 28.07.2016 в размере 9 753 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 400 руб., финансовые санкции в сумме 5 600 руб. за период с 02.07.2016 по 28.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 исковое заявление ООО "ДТП Выплаты-Казань" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Оставляя иск общества без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-29777/17 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А41-29777/17 рассматривались требования ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 07.05.2016 по 03.06.2016.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2016 по 28.07.2016.

Таким образом, предмет требований, рассматриваемых в рамках дела N А41-29777/17 и предмет требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела не совпадают.

Исходя из изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-30606/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина