Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-4966/17

г. Воронеж

26 июля 2017 г.

Дело N А14-6869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Фертова Аркадия Викторовича: Богданова Андрея Алексеевича, представителя по доверенности 36 АВ 2018898 от 29.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АМБРЭНДО": Белогурова Михаила Викторовича, представителя по доверенности б/н от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБРЭНДО" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А14-6869/2017 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Фертова Аркадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АМБРЭНДО" (ОГРН 1073667028764, ИНН 3666145822) о взыскании 45 000 руб. части действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Фертов Аркадий Викторович (далее - Фертов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМБРЭНДО" (далее - ООО "АМБРЭНДО", ответчик) о взыскании 45 000 руб. части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АМБРЭНДО", 5 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда области от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "АМБРЭНДО" было заявлено ходатайство об объединении дел N А14-6869/2017 и N А14-7885/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМБРЭНДО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017, в связи с чем, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования, заявленные в рамках дела N А14-6869/2017 и дела N А14-7885/2017, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и их объединение в одно производство будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "АМБРЭНДО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Фертова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "АМБРЭНДО" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд области с ходатайством об объединении дела N А14-6869/2017 и дела N А14-7885/2017 в одно производство, ответчик ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-7885/2017 по иску Хромых Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - ООО "НерудГарант") о взыскании 520 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НерудГарант". В исковом заявлении по настоящему делу и по делу N А14-7885/2017 истцы просят взыскать с ответчиков задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В каждом из указанных обществ владельцами долей в уставном капитале до декабря 2016 года одновременно выступали Хромых Д.В. и Фертов А.В.; указанные лица одновременно выразили желание выйти из числа участников обществ и получить стоимость своих долей; после перекрестного выхода из состава участников, в каждом из обществ осталось по одному владельцу. Фертов А.В. является единоличным исполнительным органом ООО "НерудГарант", его директором. Используя свое положение, Фертов А.В. не выполняет возложенные на него обязанности по выплате Хромых Д.В. действительной стоимости доли ООО "НерудГарант". Ввиду совместного неисполнения обязанностей по выплате действительной стоимости доли друг другу стороны обратились в арбитражный суд. По мнению ООО "АМБРЭНДО", оба рассматриваемых дела N А14-6869/2017 и N А14-7885/2017 являются однородными, то есть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Между тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве об объединении дел в одно исковое производство, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно информации, полученной из программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство", в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-7885/2017 по иску Хромых Д.В. к ООО "НерудГарант" о взыскании 520 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Между тем, названные дела имеют разный субъектный состав, а также различные основания иска.

В данном случае истцом не приведены основания, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АМБРЭНДО" об объединении дела N А14-6869/2017 и дела N А14-7885/2017 в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные в рамках дела N А14-6869/2017 и дела N А14-7885/2017, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и их объединение в одно производство будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А14-6869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБРЭНДО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков