Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7902/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-6042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-6042/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" (далее - ООО "Профиль-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" (далее - ООО "СПК-Чимолаи", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы задолженности в размере 3 108 201 руб. 79 коп., пени в размере 29 499 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера заявленных требований в части пени; т.1, л.д.140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.143-147).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СПК-Чимолаи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что после получения претензии истца о необходимости погасить задолженность в сумме 3 108 201 руб. 79 коп. ответчик действовал добросовестно в соответствии с п.6.2. спорных договоров, желая разрешить спор мирным путем без дополнительных затрат. К моменту подачи искового заявления ООО "Профиль-Строй" в суд, ответчик был готов добровольно погасить задолженность и урегулировать спор путем переговоров.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (платежные поручения N 4088 от 05.07.2016, N 4993 от 02.08.2016, N 6245 от 01.09.2016, N 6436 от 08.09.2016, скриншот страницы об отправке гарантийного письма), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была. Ответ на претензию от 06.02.2017 исх.N 01-02/190 имеется в материалах дела (т.1, л.д.71).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.11.2015 между ООО "СПК-Чимолаи" (заказчик) и ООО "Профиль-Строй" (исполнитель) заключен договор N 09/11-ПС, по условиям которого исполнитель берет па себя обязательство выполнить работы в цехе N 7 согласно приложений к настоящему договору (техническое задание, локальный сметный расчет-калькуляция, график выполнения работ) на объекте заказчика но адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская 8, цех N 7 (п.1.1 договора от 09.11.2015; т.1, л.д.7-10).

Согласно п.2.1. договора от 09.11.2015 работы проводятся на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, цех N 7. Исполнитель выполняет работы согласно графика выполнения работ и сдает их заказчику поэтапно.

В соответствии с п. 3.1. названного договора стоимость работ и материалов оговорены в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.2. договора от 09.11.2015 предусмотрено, что авансовый платеж за материалы в размере 30% от суммы, указанной в смете, производится заказчиком в срок трех календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы соответствующего просроченного платежа, согласно п. 3.3. настоящего договора, за каждый банковским день просрочки платежа, по не более 5 % от стоимости доктора (п.4.3.).

К названному договору сторонами подписаны: локальный сметный расчет на сумму 192 978 руб. 38 коп., спецификация материалов и работ для изготовления электрического шкафа в цехе N 7 по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8 (т.1, л.д.11-18).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 09.11.2015 на сумму 46 978 руб. 38 коп. истец представил в материалы дела: акты о приемке выполненных работ N 7 от 14.11.2016 на сумму 54 000 руб., N 8 от 23.08.2016 на сумму 192 978 руб. 38 коп.; справки о стоимости выполненных работ N 7 от 14.11.2016 на сумму 54 000 руб., N 8 от 23.08.2016 на сумму 192 978 руб. 38 коп. (т.1, л.д.19-24), подписанные со стороны ответчика без замечаний, заверенные печатью организации.

23.06.2016 между ООО "СПК-Чимолаи" (заказчик) и ООО "Профиль-Строй" (исполнитель) заключен договор N 23/06-ПС/ЧИМ472/16, по условиям которого исполнитель берет па себя обязательство выполнить работы в цехе с открытой площадкой складирования согласно приложений к настоящему договору (техническое задание, локальный сметный расчет-калькуляция, график выполнения работ) на объекте заказчика но адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская 8, цех с открытой площадкой складирования (п.1.1 договора от 23.06.2016; т.1, л.д.25-28).

Согласно п.2.1 договора от 23.06.2016 работы проводятся на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, цех с открытой площадкой складирования. Исполнитель выполняет работы согласно графику выполнения работ и сдает их заказчику поэтапно.

В соответствии с п. 3.1 договора от 23.06.2016 стоимость СМР и материалов оговорены в приложениях настоящего договора и составляет 4 794 041 руб.

Пунктом 3.2 договора от 23.06.2016 предусмотрено, что авансовый платеж производится заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания договора и составляет 2 700 000 руб. Окончательный расчет в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы соответствующего просроченного платежа, согласно п.3.3 договора. За каждый банковский день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости договора (п.4.3.).

К указанному договору сторонами подписаны техническое задание на выполнение монтажных работ на объекте "Цех с открытой площадкой складирования", локальный сметный расчет N 3 (т.1, л.д.29-40).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 23.06.2016 на сумму 4 371 199 руб. 03 коп. истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ N 1 от 03.10.2016 на сумму 4 371 199 руб. 03 коп., подписанную стороной ответчика без замечаний (т.1, л.д.41).

27.07.2016 между ООО "СПК-Чимолаи" (заказчик) и ООО "Профиль-Строй" (исполнитель) заключен договор N 27/07-ПС/ЧИМ509/16, по условиям которого исполнитель берет па себя обязательство выполнить работы в цехе с открытой площадкой складирования согласно приложений к настоящему договору (техническое задание, локальный сметный расчет, график выполнения работ) на объекте заказчика но адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская 8, цех с открытой площадкой складирования (п.1.1 договора от 27.07.2016;т.1, л.д.42-45).

Согласно п.2.1 договора от 27.07.2016 работы проводятся на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, цех с открытой площадкой складирования. Исполнитель выполняет работы согласно графику выполнения работ и сдает их заказчику поэтапно.

В соответствии с п.3.1. договора от 27.07.2016 стоимость СМР и материалов оговорены в приложениях настоящего договора и составляет 200 421 руб.

Пунктом 3.2. договора от 27.07.2016 авансовый платеж производится заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания договора и составляет 600 000 руб. Окончательный расчет в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы соответствующего просроченного платежа, согласно п.3.3 договора, за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости договора (п.4.3.).

Сторонами подписаны техническое задание на выполнение монтажных работ на объекте "Цех с открытой площадкой складирования", локальный сметный расчет N 1, N 2 (т.1, л.д.46-48).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 27.07.2016 на сумму 1 199 521 руб. 10 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: N 1 от 03.10.2016 на сумму 829 521 руб. 10 коп., N 2 от 03.10.2016 на сумму 370 900 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ N 1 от 03.10.2016 на сумму 829 521 руб. 10 коп., N 2 от 03.10.2016 на сумму 370 900 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний (т.1, л.д.49-57).

04.08.2016 между истцом сторонами заключен договор N 4/08-ПС/ЧИМ538/16, по условиям которого исполнитель берет па себя обязательство выполнить работы в цехе с открытой площадкой складирования согласно приложений к настоящему договору (техническое задание, локальный сметный расчет N 1, график выполнения работ) на объекте заказчика но адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская 8, цех с открытой площадкой складирования (п.1.1 договора от 04.08.2016; т.1, л.д.58-61).

Согласно п.2.1. договора от 04.08.2016 работы проводятся на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, цех с открытой площадкой складирования. Исполнитель выполняет работы согласно графику выполнения работ и сдает их заказчику поэтапно.

В соответствии с п.3.1. договора от 04.08.2016 стоимость СМР и материалов оговорены в приложениях настоящего договора и составляет 691 100 руб. 15 коп.

Пунктом 3.2. договора от 04.08.2016 авансовый платеж производится заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания договора и составляет 300 000 руб. Окончательный расчет в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы соответствующего просроченного платежа, согласно п.3.3 договора, за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости договора (п.4.3.).

Сторонами подписано техническое задание на выполнение работ по монтажу пожарно-питьевого водопровода цеха с открытой площадкой складирования (л.д.62).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 04.08.2016 на сумму 1 200 421 руб. 10 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: N 1 от 03.10.2016 на сумму 663 706 руб. 87 коп., справку о стоимости выполненных работ N 1 от 03.10.2016 на сумму 663 706 руб. 87 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний (т.1, л.д.63-68).

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 108 201 руб. 79 коп.

31.12.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляет 3 108 201 руб. 79 коп. (т.1, л.д.72-73).

26.01.2017 истец вручил ответчику претензию N 26/01 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 108 201 руб. 79 коп. в срок до 04.02.2017 (т.1, л.д.69-70).

06.02.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N 01-02/190 с просьбой согласовать график платежей по сформировавшейся задолженности (т.1, л.д.71).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами N 09/11-ПС от 09.11.2015, N 23/06-ПС/ЧИМ 472/16 от 23.06.2016, N 27/07-ПС/ЧИМ 509/16 от 27.07.2016, N 4/08-ПС/ЧИМ 538/16 от 04.08.2016, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст.702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам и отсутствия доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по названным договорам истцом в материалы дела представлены: акты N 7 от 14.11.2016 на сумму 54 000 руб., N 8 от 23.08.2016 на сумму 192 978 руб. 38 коп., N 1 от 03.10.2016 на сумму 829 521 руб. 10 коп., N 2 от 03.10.2016 на сумму 370 900 руб., N1 от 03.10.2016 на сумму 663 706 руб. 87 коп.; справки о стоимости выполненных работ N 7 от 14.11.2016 на сумму 54 000 руб., N 8 от 23.08.2016 на сумму 192 978 руб. 38 коп., N 1 от 03.10.2016 на сумму 4 371 199 руб. 03 коп., N 1 от 03.10.2016 на сумму 829 521 руб. 10 коп., N 2 от 03.10.2016 на сумму 370 900 руб., N 1 от 03.10.2016 на сумму 663 706 руб. 87 коп., подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно качества, объема и срока выполнения работ (т.1, л.д.19-24, 41, 49-57, 63-68).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряда, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил наличие перед истцом задолженности в сумме 3 108 201 руб. 79 коп.; представленные истцом в суд первой инстанции доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 108 201 руб. 79 коп. являются правильным.

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку п.4.3. названных договоров исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы соответствующего просроченного платежа, согласно п.3.3 договора, за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету неустойки истца (т.1, л.д.105, 140), размер неустойки составил 29 499 руб. 30 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после получения претензии истца о необходимости погасить задолженность в сумме 3 108 201 руб. 79 коп. ответчик действовал добросовестно в соответствии с п.6.2. спорных договоров, желая разрешить спор мирным путем без дополнительных затрат, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в суд за нарушенными правами является правом истца, условиями спорных договоров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, ООО "Профиль-Строй" в адрес ответчика 26.01.2017 направлялась претензия с требованием погасить задолженность, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 17.03.2017. На момент вынесения судом обжалуемого решения времени доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-6042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина