Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-6548/17

город Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А75-102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6548/2017) Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-102/2017 (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 6154140263, ОГРН 1156154003610) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (ИНН 8604028250, ОГРН 1028601263503) о взыскании 501 270 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - МКУ КХ "СЕЗ") о взыскании 501 270 руб., в том числе: 490 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по замене существующих светильников на энергосберегающие, освещающие улицы города Нефтеюганска, от 12.04.2016 N 0187300012816000087-0240522-01 и 11 270 руб. договорной неустойки за период с 22.11.2016 по 30.01.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-102/2017 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 490 000 руб. задолженности, 11 270 руб. договорной неустойки, а также 13 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования ООО "Эверест" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что до настоящего времени истец не подтвердил документально выполнения работ, акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан, в связи с этим основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: муниципальный контракт N 0187300012816000087-0240522-01, письма исх. от 06.10.2016 N 1707/04, от 01.11.2016 N 1904/04, от 12.10.2016 N 8, от 02.12.2016 N 2120/04, почтовые уведомления в адрес ООО "Эверест" от 16.11.2016, от 29.11.2016, квитанции почты России от 06.10.2016, от 09.12.2016 в адрес ООО "Эверест", от 06.10.2016 в адрес ИП Исакова.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении муниципального контракта N 0187300012816000087-0240522-01, письма исх. от 06.10.2016 N 1707/04, от 01.11.2016 N 1904/04, от 12.10.2016 N 8, от 02.12.2016 N 2120/04, почтовых уведомлений в адрес ООО "Эверест" от 16.11.2016, от 29.11.2016, квитанций почты России от 06.10.2016, от 09.12.2016 в адрес ООО "Эверест", от 06.10.2016 в адрес ИП Исакова, подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела. Вышеуказанные доказательства подлежат возврату МКУ КХ "СЕЗ". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для повторного приобщения к материалам дела муниципального контракта отсутствуют.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "Эверест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ КХ "СЕЗ" (заказчик) и ООО "Эверест" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по замене существующих светильников на энергосберегающие, освещающие улицы города Нефтеюганска, от 12.04.2016 N 0187300012816000087-0240522-01 (далее - контракт от 12.04.2016), согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по замене существующих светильников на энергосберегающие, освещающих улицы города Нефтеюганска и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пунктов 1.2, 1.3 вышеуказанного контракта состав и объём работ определяется сметной документацией приложением N 1, спецификацией - приложение N 2 к настоящему контракту. Место выполнения работ: город Нефтеюганск, места выполнения работ по согласованию с заказчиком.

В пункте 4.2 контракта от 12.04.2016 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течении трёх рабочих дней с момента подписания контракта сторонами, окончание выполнения работ - 20.06.2016.

Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 490 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта от 12.04.2016 оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в ходе приёмки недостатков и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, на основании счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В пункте 10.8 контракта от 12.04.2016 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, ООО "Эверест" во исполнение принятых обязательств по контракту от 12.04.2016 выполнило для МКУ КХ "СЕЗ" работы по замене существующих светильников на энергосберегающие, освещающих улицы города Нефтеюганска на общую сумму 490 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2016 N 2, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ путём направления простого письма, а впоследствии - ценным письмом с описью вложения исх. от 12.09.2016 N 7 с приложением вышеуказанных актов по формам КС-2, КС-3, журналов работ, сертификатов и паспортов светодиодных светильников в количестве 33 штук.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца к МКУ КХ "СЕЗ" с претензиями исх. от 12.10.2016 N 8, от 07.11.2016 N 5, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

20.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемой в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, истец ссылается на акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2016 N 2 на общую сумму 490 000 руб.

Из материалов дела следует, что указанные документы истец направил ответчику сопроводительным письмом исх. от 12.09.2016 N 7, что свидетельствует о том, что МКУ КХ "СЕЗ" было надлежащим образом уведомлено о выполненных работах на указанную в акте по форме КС-3 сумму.

Получив названный документ, ответчик согласно пункту 6.3 контракта не организовал и не осуществил приёмку выполненных истцом работ, а также не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта от 24.08.2016 N 1 с указанием претензий к качеству или объёмам выполненных работ, либо стоимости последних.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, по получению вышеназванных документов сопроводительным письмом исх. от 12.09.2016 N 7, не отрицал факт выполнения работ как таковых.

Соответственно, представленный в материалы дела односторонний акт по форме КС-2 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по объёму, качеству выполненных работ МКУ КХ "СЕЗ" в суде первой инстанции не заявлял, встречный иск в установленном законом порядке в суд не предъявлял.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 490 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции признал представленный ООО "Эверест" расчёт суммы неустойки арифметически ошибочным. Согласно расчёту, произведённому судом, размер неустойки за период с 22.11.2016 по 30.01.2016 составил 11 433 руб. 33 коп.

Презюмируя право истца на предъявление к взысканию суммы долга в определённом им размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части неустойки в заявленном истцом размере.

МКУ КХ "СЕЗ" не оспорило по существу размер взысканной судом договорной неустойки; контррасчёт в апелляционной жалобе не приведён.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева