|
28 июля 2017 г.
|
дело N А32-6433/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-6433/2017
по иску ООО "Крафтер"
к ответчику - ЗАО "Ставропольский бройлер"
о взыскании задолженности, неустойки
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крафтер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" о взыскании задолженности в размере 953443 руб. 13 коп., неустойки в размере 17415 руб. 38 коп.
Решением от 04.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 953443 руб. 13 коп. основного долга, 17415 руб. 38 коп. неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по перевозке. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ставропольский бройлер" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Крафтер" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.12.2012 между ЗАО "Ставропольский бройлер" (заказчик) и ООО "Крафтер" (исполнитель) заключен договор N 403/12-ЗР транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом (л.д. 11-13), согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять автотранспорт в технически исправном состоянии с полной комплектацией ( то есть наличием прицепа, пологов) для перевозки сельскохозяйственной продукции заказчика в указанный им пункт назначения, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем транспортно-экспедиционные услуги.
В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем в отношении каждой отдельной партии груза, определяется на основании сведений о стоимости перевозки, указанных в соответствующей заявке заказчика, подтвержденной исполнителем.
В пункте 2.5 договора установлено, что заказчик оплачивает счета исполнителя платежными поручениями в срок не позднее 5 дней со дня получения счетов и перевозочных документов.
Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 24.12.2012, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 03.04.2013, N 4 от 22.05.2013, N 5 от 31.05.2013 (л.д. 15-19).
Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги по организации перевозки грузов.
В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 34-39).
В связи с неисполнением ЗАО "Ставропольский бройлер" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Крафтер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Факт оказания услуг и размер задолженности заявителем жалобы не оспаривается.
Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере в размере 953443 руб. 13 коп. в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 17415 руб. 38 коп. за периоды с 13.09.2016 по 15.02.2017.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения провозной платы и других платежей, причитающихся исполнителю, заказчик несет ответственность за просрочку платежа согласно действующему законодательству.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерно
