Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-7663/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А65-30827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Бакалея" - Антонов О.В. по доверенности от 18.11.2016 г.,

от Шингараева Р.Х. - Антонов О.В. по доверенности от 02.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Хакимуллина Ильдара Талгатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по делу

N А65-30827/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Шингараева Рафиса Хамитовича

к Хакимуллину Ильдару Талгатовичу

с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Хакимуллина Ленара Талгатовича,

общества с ограниченной ответственностью Оптово розничного предприятия "Бакалея"

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Оптово розничного предприятия "Бакалея" в размере 0,3% на условиях, утвержденных в предварительном договоре купли продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2016 г. в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Шингараев Рафис Хамитович, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Хакимуллину Ильдару Талгатовичу, г. Казань (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОРП "Бакалея" в размере 0,3 % на условиях, утвержденных в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.16г. в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Хакимуллин Ленар Талгатович, общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Бакалея", г.Казань (ОГРН 1021602846924, ИНН 1655015472).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Хакимуллина И.Т. заключить с Шингараевым Р.Х. договор купли-продажи доли в уставном капитал ООО Оптово-розничное предприятие "Бакалея" в размере 0,3% на условиях, утвержденных в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2016 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хакимуллин Л.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Бакалея" и Шингараева Р.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по делу N А65-30827/2016, в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ОРП "Бакалея" создано 01.07.2002 г., участниками Общества являются Шингараев Рафис Хамитович - размер доли 66,7%, Хакимуллин Ильдар Талгатович - размер доли 0,3%, Хакимуллин Ленар Талгатович - размер доли 3%.

Судом первой инстанции установлено, что между Хакимуллиным И.Т. и Шингараевым Р.Х. 13.09.2016 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому стороны по договору обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По основному договору Хакимуллин И.Т. обязуется передать в собственность Шингараеву Р.Х., а Шингараев Р.Х. принять и оплатить долю в уставном капитале Общества в размере 0,3% номинальной стоимостью 1 рубль.

Согласно пункту 3.2. предварительного договора основной договор подлежит заключению не позднее четырех месяцев с момент подписания предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале при наступлении следующих согласованных условий:

* утверждение в Арбитражном суде Республике Татарстан мирового соглашения по делу N А65-15744/2016;

* фактическое полное надлежащее исполнение указанного мирового соглашения по делу N А65-15744/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 г. по делу N А65-15744/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 13.09.2016, между ООО ОРП "Бакалея" и ООО "Восточный экспресс".

Согласно условиям мирового соглашения от 13.09.2016 г., стороны решили урегулировать спор на следующих условиях:

1. Ответчик признает наличие у Истца права требовать выплаты действительной стоимости 30% доли в уставном капитале Ответчика, реализованное путем вручения генеральному директору Ответчика 10.05.2016 заявления участника общества о выходе из общества, удостоверенное 10.05.16 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умаровой Э.Р. на бланке 16 АА 3409028.

2. Ответчик в счет исполнения своих обязательств по выплате в полном объеме действительной стоимости доли Истцу передает ему следующее имущество:

- торговый павильон "Бакалея", 1 -этажный, общая площадь 59,7 кв.м., инв. N 1122, лит. А, объект 1, кадастровый номер 16:50:100307:218 (ранее - 16:50:04:01318:001), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 42а;

* земельный участок из земель населенных пунктов площадью 86 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100307:100 (ранее - 16:50:100307:0100), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 42а;

* нежилое здание (магазин "Савино") общей площадью 452 кв.м., кадастровый номер 16:50:110502:79 (ранее - 16:50:110502:3:11), расположенное по адресу: г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 39 (с одновременной передачей прав по договору N 4605 об аренде земли от 01.03.01 г., заключенного между ООО Оптово-розничное предприятие "Бакалея" и Администрацией г. Казани);

- простой беспроцентный вексель Ответчика (первый векселедержатель -Истец) на сумму 30 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 сентября 2017 года, обеспеченного авалем Шингараева Рафиса Хамитовича (Место рождения: город Казань, дата рождения: 12.07.1966, паспорт 9210 093040)

Поскольку условия для заключения основного договора наступили, Шингараев Р.Х. неоднократно предлагал Хакимуллину И.Т. явиться в помещение нотариуса города Казани Салаховой Э.М. для заключения основного договора

Однако Хакимуллин Л.Т. довел до истца, что, по его мнению, одним из условий заключения основного договора согласована регистрация перехода прав по договору N 4605 об аренде земли от 01.03.2001. При этом подобное условие сторонами не согласовывалось.

Вместе с тем, ответчик не явился для заключения основного договора.

Между ООО ОРП "Бакалея" и ООО "Восточный экспресс" 05.12.2016 был подписан договор об уступке прав и обязанностей аренды земли по договору аренды земли N 4605 от 01.03.01 в редакции Хакимуллина И.Т. и в тот же день в Управлении Росреестра по Республике Татарстан были поданы документы для осуществления регистрации соответствующего права.

Шингараев Р.Х. посредством услуг Почты России 12 декабря 2016 года направил в адрес Хакимуллина И.Т. текст основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОРП "Бакалея" и предложение по его скорейшему заключению.

Право аренды по договору N 4605 об аренде земли от 01.03.01 было зарегистрировано за ООО "Восточный экспресс".

16 декабря 2016 года Шингараев Р.Х. направил Хакимуллину И.Т. телеграмму, в которой предложил 19 декабря 2016 года явиться к нотариусу города Казани Салаховой Э.М. для подписания основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОРП "Бакалея".

В назначенное время 19 декабря 2016 года Хакимуллин И.Т. явился в указанное место, но от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОРП "Бакалея" отказался, предоставив соответствующее уведомление.

В соответствии с указанным уведомлением Хакимуллин Л.Т. отказывается от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОРП "Бакалея" в связи с принятием в рамках гражданского дела N 2-9877/2016 в Приволжском районном суде г. Казани по иску Абдуллина А.Н. мер по обеспечению иска в виде запрета Хакимуллину Л.Т. производить какие-либо действия по распоряжению и любому отчуждению доли в ООО ОРП "Бакалея" в размере 3%.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 10 ГК РФ указывает, что Хакимуллиным И.Т. допущено злоупотребление гражданскими и процессуальными правами, им извлекаются преимущества из незаконного и недобросовестного поведения в виде уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по передаче Шингараеву Р.Х. 0,3% доли в уставном капитале Общества, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями пункта 1 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 8.2.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть как участнику общества, так и другому лицу в порядке, предусмотренным федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу 1 пункта 7.2 Устава ООО ОРП "Бакалея" участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 8.2.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Реализуя предоставленные возможности, Шингараев Р.Х. и Хакимуллин И.Т., являясь участниками Общества, заключили в нотариальном порядке предварительный договор, содержащий все существенные условия подлежащего заключению в будущем основного договора купли-продажи доли, по которому Хакимуллин И.Т. обязуется передать в собственность Шингараева Р.Х. долю в уставном капитале ООО ОРП "Бакалея" в размере 0,3% по цене 1 рубль.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент подписания предварительного договора редакции, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексам или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом, в материалы дела представлены доказательства заключения предварительного договора купли -продажи доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор не был заключен ввиду бездействия ответчика (продавца).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предложение заключить договор, было направлено в срок, установленный предварительным договором, в связи с чем, нет оснований считать этот договор прекращенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действия сторон по заключению предварительного договора, принятие сторонами мер по его исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного по делу N А65-15744/2016, отсутствие заявлений об отказе от предварительного договора свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки -заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОРП "Бакалея" в размере 0,3%.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестное исполнение покупателем обязательств по предварительному договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть прекращен на основании одностороннего отказа стороны от него лишь в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Между тем, ни положениями закона об обеспечительных обязательствах, ни положениями закона о предварительных договорах, право стороны на односторонний отказ от предварительного договора не предусмотрено. Отсутствует такое право и в предварительном договоре.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от предварительного договора.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском до истечения срока действия предварительного договора, а именно не позднее 4 месяцев с момента подписания предварительного договора.

Согласно статье 310 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение от заключения основного договора представляет собой неисполнение должником (лицом, к которому предъявлено требование о заключении основного договора) субъективной обязанности, вытекающей из обязательственного правоотношения, что влечет за собой возникновение новых возможностей у контрагента, одна из которых состоит в предъявлении требования о принудительном осуществлении права - заключения основного договора.

Решение суда заменяет договор, становится юридическим фактом, порождающим договорное обязательство на условиях предварительного договора. Иск о понуждении обладает признаками преобразовательного (конституирующего) иска и иска о присуждении исполнения обязанности в натуре одновременно.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Посредством такого решения сторона обязуется совершить определенные действия - заключить договор, и в этом смысле заключение договора рассматривается как частный случай обязания ответчика совершить определенные действия (статья 174 АПК РФ).

Кроме того, ст. 73 Закона об исполнительном производстве не содержит указаний относительно различного исполнения решений, вынесенных на основе статей 173 и 174 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии запрета на действия по распоряжению и любому отчуждению долей в обществе, установленного Приволжским районным судом г.Казани отклоняется судебной коллегией.

По своей природе обеспечительные меры носят временный характер и будут отменены соответствующим судом после достижения установленных целей.

Согласно представленным в материалы дела решениям Приволжского районного суда города Казани РТ по делу 2-1844/2017 обеспечительные меры в виде запрета Хакимуллину И.Т., Хакимуллину Л.Т., Шингараеву И.Х. совершать действия по заключению договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества, отменены после вступления решений в законную силу.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, запрет на распоряжение долей в уставном капитале общества не препятствует заключению договора купли-продажи доли.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений относительно применения судами пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обеспечительные меры не могут служить препятствием для заключения согласованного сторонами договора купли-продажи доли, поскольку заключение сделок с арестованным имуществом не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела, также не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ и статье 225.1. АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ, за исключением споров, возникающих в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя доли в уставном капитале хозяйственных обществ (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда о понуждении заключить договор, а предметом договора является доля в уставном капитале Общества, настоящий спор связан как с принадлежностью доли в уставном капитале Общества, так и вытекает из договора (предварительного) купли-продажи доли.

Спор между участниками Общества об обязании заключить основной договор купли-продажи долей в Обществе, и в том числе, когда участниками Общества, заключившими предварительный договор купли-продажи долей, являются физические лица, носит характер корпоративного, т.к. имеется спор между сторонами относительно принадлежности доли в Обществе, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют возражения на исковое заявление, изложенные в отзывах и были предметом оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по делу

N А65-30827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева