Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 02АП-3439/17

г. Киров

27 июля 2017 г.

Дело N А82-16394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьяж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу N А82-16394/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕП-Строй" (ИНН 7610071439, ОГРН 1067610051365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марьяж" (ИНН 7610066647, ОГРН 1057601882062)

третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании 250 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕП-Строй" (далее - истец, ООО "ДЕП-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марьяж" (далее - ответчик, ООО "Марьяж", заявитель жалобы) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору займа от 28.07.2012 N 1.

Определением от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России", банк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Марьяж" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договор беспроцентного займа, или, что его исполнение влечет за собой убытки для должника, а также причинение убытков исполнением сторонами договора займа по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, истец не представил. Ответчик считает, что само по себе банкротство не является основанием для расторжения договора займа, за исключением случаев, когда исполнение сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника, например, если сумма задолженности по договору займа превышает сумму долгов банкрота или занимает значительную долю, полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции подлежало установить наличие возможности восстановления платежеспособности должника (истца) в случае отказа от исполнения договора. Договор займа не исполнен ответчиком до настоящего времени, при этом срок исполнения обязательства по возврату займа на момент направления конкурсным управляющим истца уведомления о досрочном расторжении договора займа не истек. Если не брать во внимание стоимость актива (недвижимого имущества), то сумма дебиторской задолженности, в составе которой учтены суммы требований по договорам займа, значительно ниже суммы кредиторской задолженности, и даже в случае досрочного истребования истцом всех займов, полученных денежных средств будет явно недостаточно для восстановления платежеспособности истца. При предоставлении истцом займа ответчику по договору займа истцом не преследовалась, да и не могла преследоваться цель получения истцом прибыли - получения процентов по договору займа. Принимая во внимание, что на дату отказа от договора займа активы должника существенно превышали пассивы, оснований, предусмотренных статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, у конкурсного управляющего не имелось. Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора займа является незаконным и, как следствие, не может повлечь за собой правовых последствий, предусмотренных статьей 453 ГК РФ. Суд первой инстанции не учел, что досрочное прекращение спорного договора займа, даже в совокупности с исполнением обязательств по иным договорам займа, требования по которым также предъявлены истцом к досрочному исполнению, может не привести к восстановлению платежеспособности истца, считает, что договор займа не препятствует восстановлению платежеспособности истца и исполнение этого договора не повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах, поскольку спорная дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик не представил доказательств исполнения договора займа, отказ от исполнения договора займа и возврат денежных средств в конкурсную массу позволит погасить задолженность перед кредиторами и будет способствовать восстановлению платежеспособности должника.

Третье лицо в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2012 ООО "ДЕП-Строй" (займодавец) и ООО "Марьяж" (заемщик) заключили договор займа N 1 (далее - договор) (л.д.-8), в соответствии с которым займодавец перечислил заемщику денежные средства платежным поручением от 29.08.2012 N 6, в основание платежа имеется ссылка на договор от 28.08.2012 N 2 (л.д.-7).

Заем предоставляется на срок десять лет с момента подписания настоящего договора. Дата первой выплаты по займу - 10.11.2015 (пункт 1.5 договора).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12334/2015 от 25.02.2016 ООО "ДЕП-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016, определением суда от 25.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕП-Строй" Максименко А.А. направил ответчику уведомление от 18.04.2016 N 58 (л.д.-9), которым известил заемщика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в размере 250 000 руб. Уведомление ответчиком получено.

В связи с тем, что ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

При этом платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора при наличии приведенных условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления займа в сумме 250 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.08.2012 N 6 (л.д.-7).

Факт получения ответчиком уведомления конкурсного управляющего ООО "ДЕП-Строй" Максименко А.А. о расторжении договора займа от 28.07.2012 N 1 материалами дела подтвержден (л.д.-12, оборотная сторона).

С момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора последний считается расторгнутым, обязательства по указанному договору считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ, основания для удержания ответчиком суммы заемных средств отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор беспроцентного займа не исполнен в полном объеме, срок, на который выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства (условие договора займа о сроке возврата заемных денежных средств препятствует проведению процедуры банкротства) и его дальнейшее исполнение препятствует восстановлению платежеспособности ООО "ДЕП-Строй", действия конкурсного управляющего Максименко А.А. направлены на формирование конкурсной массы должника, сохранение договора очевидно повлечет для должника худшие экономические последствия, чем его прекращение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12334/2015 от 25.02.2016 установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно анализу финансового состояния ООО "ДЕП-Строй" у предприятия нет возможности восстановить платежеспособность в установленный Законом о банкротстве срок, целесообразным является введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, за счет имущества ООО "ДЕП-Строй" возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, согласно отчету временного управляющего, реестру требований кредиторов ООО "ДЕП-Строй" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 31 558 241 руб. 21 коп., требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

По сведениям электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) по состоянию на дату заявления конкурсным управляющим отказа от договора займа от 28.07.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца (N А82-12334/2015) на рассмотрении суда находились еще требования двух кредиторов, одно из которых впоследствии включено в реестр требований кредиторов (ООО "Аксиома-Сервис" в сумме 157 306 руб. 89 коп.).

Таким образом, отказ займодавца от исполнения договора займа и возврат денежных средств в конкурсную массу позволит погасить задолженность перед кредиторами и будет способствовать восстановлению платежеспособности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на срок 10 лет, при этом обе стороны являются юридическими лицами, основная цель деятельности которых - извлечение прибыли, каких-либо разумных причин для безвозмездной передачи в пользование денежных средств сроком на 10 лет одним юридическим лицом другому ответчиком не указано, альтернативной сделкой, заключаемой при сравнимых обстоятельствах может выступать договор займа, в свою очередь, хотя бы предусматривающий уплату процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что досрочное истребование у ответчика суммы займа не влияет на восстановление платежеспособности истца, не может быть принят во внимание.

Доказательств исполнения условий пункта 1.5 договора о первой выплате по займу 10.11.2014, ответчик также не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что условия сделки по предоставлению заемных средств препятствуют восстановлению платежеспособности должника (ООО "ДЕП-Строй"), признанного несостоятельным (банкротом); договор займа расторгнут конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, поэтому обязательства по указанному договору считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь коммерческой организацией, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о получении им уведомления, так и подтверждающих недобросовестность истца при направлении уведомления ответчику.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств возврата ответчиком истцу полученных по спорному договору займа денежных средств в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно взыскал заявленные в иске денежные средства в пользу истца ввиду отсутствия оснований для их удержания ответчиком.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку основана на их ошибочном толковании.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судебного акта, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами и, кроме того, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, а доказательств ее уплаты не представлено, то госпошлина по жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу N А82-16394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьяж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марьяж" (ИНН 7610066647, ОГРН 1057601882062) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева Е.В. Шаклеина