Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-3801/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А14-17336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат здоровое питание": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат здоровое питание" (ОГРН 1143668065364, ИНН 3602012496) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-17336/2016 (судья Кострюкова И.В.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат здоровое питание" о взыскании 853 140 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат здоровое питание" (далее - ООО "Агрокомбинат здоровое питание", ответчик) о взыскании задолженности по оплате единовременного платежа в размере 853 140 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомбинат здоровое питание" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор содержит в себе элементы договора подряда (в части организации технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных оператора связи) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания оператором телематических услуг связи и услуг проводного вещания после предоставления доступа к сети связи). Поскольку срок начала выполнения работ по организации связи сторонами не согласован, договор, по мнению заявителя, является незаключенным. При этом ответчик расценивает выставление истцом счета на оплату авансового единовременного платежа как оферту и отмечает, что после оплаты счета стороны должны были определить начальный срок производства указанных работ. Также заявитель считает неправомерным привлечение истцом третьих лиц к оказанию услуг по организации технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных оператора при отсутствии в договоре условия о такой возможности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ПАО "Ростелеком" и ООО "Агрокомбинат здоровое питание" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ПАО "Ростелеком" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Агрокомбинат здоровое питание" посредством факсимильной связи поступило заявление, в котором ответчик указывает, что из информации с официального сайта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ему стало известно о подаче истцом отзыва на апелляционную жалобу, однако данный отзыв в адрес заявителя жалобы не поступал. В связи с изложенными обстоятельствами, по утверждению ответчика, у него не имелось возможности представления возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Ссылаясь на неполучение отзыва истца, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не воспользовался. При этом какие-либо обстоятельства, которые бы не исследовались судом первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу не приведены, новые доказательства к отзыву не приложены.

Принимая во внимание наличие доказательств направления указанного отзыва в адрес истца, апелляционная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 21.07.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и ООО "Агрокомбинат здоровое питание" (абонент) был заключен договор об оказании телематических услуг связи N 836000000073, по условиям которого оператор связи обязался организовать техническую возможность предоставления доступа к сети передачи данных оператора связи, включая прокладку волоконно-оптического кабеля, установку оконечного оборудования и подключение, инсталляцию Ethernet-порта с высокой срочностью и организацией связи, и предоставить абоненту доступ к сети связи; предоставить доступ к сети проводного вещания; после предоставления доступа к сети связи ежемесячно оказывать абоненту телематические услуги связи (интернет) и услуги проводного вещания, а абонент обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.4.1 договора абонент обязан произвести предусмотренный договором единовременный платеж за организацию доступа к сети передачи данных и иные единовременные платежи (если они предусмотрены договором) на основании счетов оператора связи, своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, в том числе полученные путем совершения конклюдентных действий, т.е. действий, свидетельствующих о фактическом пользовании абонентом услугами, в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора, размер единовременного платежа за организацию доступа к сети связи (подключение, инсталляция Ethernet-порта с высокой срочностью и организацией связи) составляет 2 843 800 руб., в том числе НДС 18% 433 800 руб. Абонент обязался произвести авансовую оплату указанного единовременного платежа по договору в следующем порядке: сумму 853 140 руб., в том числе НДС 18% 130 140 руб., - в срок до 01.11.2015; сумму 1 990 660 руб., в том числе НДС 18% 303 660 руб., - в срок до 25.04.2016. Единовременный платеж за доступ к сети проводного вещания абонент обязался оплатить на основании счета оператора связи в указанный в счете срок.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. В дальнейшем действие договора автоматически ежегодно продляется на прежних условиях на один календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до истечения срока действия договора не заявит об отказе от его продления.

В приложении N 1 к вышеуказанному договору сторонами определены характеристики оказываемых услуг, адрес (адреса) установки пользовательского оборудования, вид (тип) пользовательского оборудования.

По утверждению истца, им были произведены работы по организации предоставления доступа к сети передачи данных. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт об оказанных услугах связи.

Ссылаясь на неисполнение абонентом обязательства по оплате единовременного платежа по договору в размере 853 140 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 07.10.2016 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 836000000073 от 18.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре стороны согласовали авансовую систему оплаты - в срок до 01.11.2015 абонент обязуется произвести авансовую оплату единовременного платежа по договору в размере 853 140 руб. (п. 3.3.1 договора). При этом в силу п. 3.3 договора единовременный платеж за доступ к сети проводного вещания абонент обязан оплатить на основании счета оператора связи в указанный в счете срок.

В представленном в материалы дела счете на оплату за март 2016 г. установлен срок его оплаты - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В данном случае сторонами в п. 3.3 договора согласовано условие об обязанности абонента оплатить услуги оператора связи по организации доступа к сети связи до их оказания в полном объеме.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны установили свою волю именно на предварительную системы оплаты. Оснований полагать, что вышеуказанное условие договора не соответствовало действительной воле сторон, у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 10.11.2015 N 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2015 N 9, акта приемки законченного строительного объекта от 11.11.2015 N 9, истцом проводится работа по организации доступа к сети связи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что доступ к сети связи фактически не был организован, так как линия связи построена не до конца, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае из условий договора не следует, что возникновение у заказчика обязанности по оплате происходит только после оказания исполнителем услуг по договору в полном объеме. Напротив, как было указано выше, стороны согласовали условие об авансовой системе оплаты.

Доказательств совершения ответчиком предусмотренного договором авансового платежа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору об оказании телематических услуг связи N 836000000073 от 18.09.2015 в сумме 853 149 руб. и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор в части организации технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных оператора связи по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем к соответствующим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из условий спорного договора не следует, что результат деятельности оператора связи выражается в овеществленной форме и подлежит передаче абоненту. Таким образом, спорный договор верно квалифицирован судом как договор об оказании услуг.

Следовательно, также является необоснованным утверждение заявителя жалобы о незаключенности спорного договора в связи с несогласованностью сторонами срока начала выполнения работ по организации связи как существенного условия договора подряда.

Ссылки заявителя жалобы на осуществление истцом деятельности по организации технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных оператора связи с привлечением третьего лица в отсутствие соответствующего условия в договоре отклоняются судебной коллегией. Привлечение к оказанию услуг иных лиц в рассматриваемом случае не соответствует положениям ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрокомбинат здоровое питание" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-17336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат здоровое питание" (ОГРН 1143668065364, ИНН 3602012496) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный