Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-28780/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-204018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисПлюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-204018/16,

принятое судьей Д.В. Котельниковым (98-1852)

по иску ООО "СервисПлюс"

к ООО "Завод Стекко"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Володеева А.И. по дов. от 09.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Завод Стекко" (далее - ответчик) задолженности в размере 604 024, 1 руб., неустойки в размере 32 973, 33 руб., процентов в размере 7 332, 53 руб.

Решением суда от 20.03.2017 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 01/16 (далее - договор поставки).

В рамках договора поставки ответчик передал истцу триплекс стекло.

Факт поставки триплекс стекла, его оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в его адрес было поставлено триплекс стекло по универсальным передаточным документам N N 565 от 15.07.2016, 566 от 28.07.2016, 542 от 06.08.2016 в количестве 24 штуки.

По мнению истца, 17 штук триплекс стекла из 24 штук поставлены с недостатками. Недостатками являются: разводы и пузыри внутри триплекс стекол, повреждение их поверхности, потертости и царапины с вкраплением краски.

Истец считает, что недостатки в триплекс стекле возникли по вине ответчика.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, товар был получен истцом путем самовывоза.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.1 ст.476 ГК РФ сказано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционный суд на основании изложенного приходит к выводу, что истцом не доказано, что недостатки в триплекс стекле возникли по вине ответчика при производстве товара или при его упаковке.

В документах, подписанных истцом и ответчиком при передаче триплекс стекла отсутствует указание на дефекты.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что заявленные истцом дефекты триплекс стекла являются скрытыми.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-204018/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов