Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 01АП-4677/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф01-5074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

24 июля 2017 г.

А38-5720/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод"(424005, г.Йошкар-Ола, ул. Мира, д.30; ОГРН 1021200761031, ИНН 1200000970)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2017

по делу N А38-5720/2016,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.05.2016 N 03-07/58-2016 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" - Козлова К.А. и Четвериковой Е.Ю. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия три года,

и установил:

открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод", Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный, административный орган) от 05.05.2016 N 03-07/58-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства об электроэнергетике.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич (далее - ИП Чернов В.И., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл Заводу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Общество считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что, если и имеется какая-либо неисправность в объектах электросетевого хозяйства, способствующая возникновению частичного отсутствия напряжения на вводных устройствах, расположенных на объекте ИП Чернова В.И., то бремя ее устранения в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственниках данного электрооборудования, в том числе на Предпринимателе, в связи с чем оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным, поскольку возлагает на Завод обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, Завод обращает внимание на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос об имущественном и финансовом положении юридического лица и не снизил назначенное административным органом наказание.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает аргументы Завода, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кроме того, представители Общества заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении судебной электротехнической экспертизы.

ИП Чернов В.И. и административный орган о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Результаты рассмотрения заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 12.02.2016 Управление приняло решение по делу N 03-38/01-2015, пунктом 1 которого действия ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" признаны нарушением части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, что выразилось в препятствовании перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения: нежилому помещению столовая "Ивушка", расположенному по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30; пунктом 2 решения предусмотрена выдача обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 предписания от 12.02.2016 N 03-38/01-2015 Заводу надлежало в десятидневный срок с момента его получения совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии в соответствии с действующим законодательством на объект электросетевого хозяйства ИП Чернова В.И. (столовая "Ивушка"), расположенный по адресу: ул. Мира, д. 30, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл; пунктом 2 указано на необходимость в трехдневный срок с момента его исполнения представить в антимонопольный орган письменные доказательства.

Решение и предписание Управления получены ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" 03.03.2016, однако в установленный срок (до 13.03.2016) Завод не исполнил предписание Управления и не представил письменные доказательства его исполнения.

08.04.2016, руководствуясь частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усмотрев в действиях Завода состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол N 03-07/58-2016 об административном правонарушении.

05.05.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 03-07/58-2016 о привлечении ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Завода события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для снижения размера назначенного юридическому лицу наказания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 по делу N А38-4053/2016 установлены следующие обстоятельства:

индивидуальный предприниматель Чернов В.И является собственником помещения (столовая "Ивушка") площадью 683,2 кв.м, позиции 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж -1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30.

Электроснабжение указанного нежилого помещения осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от 28.12.2012 N 20343, заключенного между ИП Черновым В.И. и ОАО "Мариэнергосбыт", в котором определены точки поставки электрической энергии: ул. Мира, д. 30, г. Йошкар-Ола, столовая, ввод 1 и ввод 2.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электроустановок к сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" технологически присоединено ОАО "ЙРЗ", границами балансовой принадлежности являются РП-13 и ТП-74.

При этом схема электроснабжения и точка поставки электрической энергии Предпринимателя (столовая "Ивушка") при заключении отдельного договора энергоснабжения не изменилась.

Из акта проверки приборов учета электрической энергии для внесения в договор энергоснабжения от 23.01.2015, составленного гарантирующим поставщиком, следует, что столовая "Ивушка", принадлежащая ИП Чернову В.И., запитана транзитом от ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод".

02.02.2015 Завод уведомил Предпринимателя об ограничении режима потребления электроэнергии с 14-00 часов 16.02.2015 (в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию) и 16.02.2015 в 14 часов 30 минут ограничил подачу электрической энергии.

Частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энерго-снабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации только энергоснабжающая организация наделена правом перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергоприни-мающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), пунктом 6 которых установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 5 Правил N 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861.

Исходя из положений Закона об электроэнергетике, ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется энергоснабжение нежилого помещения - столовой "Ивушка", принадлежащей ИП Чернову В.И.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

При таких обстоятельствах поставка и передача электрической энергии в столовую "Ивушка" может осуществляться только через принадлежащие Заводу объекты электросетевого хозяйства и сети.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2016 по делу N А38-4662/2015, которым с ИП Чернова В.И. в пользу ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 354 455,51 руб., в том числе плата за коммунальные ресурсы, включая электрическую энергию.

Аргументы завода об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого технологически опосредованно присоединен объект Предпринимателя - столовая "Ивушка".

Из договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 20343 следует, что право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Основания и порядок прекращения подачи электрической энергии определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Пунктом 4 Правил N 442 установлены основания ограничения режима потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий потребителя и получивший от него заявление, указывающее на обстоятельства, установленные пунктом 4 Правил N 442, обязан в течение одного рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

Установлено, что гарантирующий поставщик ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не инициировал ограничение подачи электрической энергии на объекты Предпринимателя.

02.02.2015 ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" уведомило ИП Чернова В.И. об ограничении режима потребления электроэнергии с 14-00 часов 16.02.2015 в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию и в 14 часов 30 минут 16.02.2015 прекратило подачу электрической энергии в столовую "Ивушка".

Аргументы Общества о наличии технических неисправностей в электрических сетях Предпринимателя не соответствуют действительности и носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены.

Напротив, материалы дела содержат акты осмотра и проверки вводных устройств помещения (столовая "Ивушка") от 01.06.2015 N 2, от 04.06.2015 N 3, от 07.07.2015 N 4, от 17.06.2015 N 4, от 14.10.2015 N 15, от 09.02.2016 N 2, от 18.01.2017, от 13.01.2017 N 1, составленные ООО НПП "Росэнерго" (свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное Приволжским Управлением Ростехнадзора по Республике Марий Эл, согласно которому оно имеет право осуществлять проверку электрооборудования и электроустановок), которыми подтверждается, что на неподвижных контактах рубильника вводного устройства N 1 отсутствует напряжение, а на неподвижных контактах рубильника ввода N 2 напряжение только на одной фазе.

Таким образом, ограничение перетока электрической энергии на объекте столовая "Ивушка", осуществлено ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод".

Завод не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских правоотношений Законом об электроэнергетике, следовательно, он не наделен полномочиями прекращать энергоснабжение объектов, принадлежащих Предпринимателю, в том числе, при наличии задолженности за потребленную электрическую энергию.

Также Завод не является энергоснабжающей организацией, поэтому не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решения о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электрических сетей общества.

12.02.2016 комиссия Управления приняла решение по делу N 03-38/01-2015 о нарушении ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861, выразившемся в препятствовании перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения - нежилому помещению столовая "Ивушка", расположенному по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30.

Предписанием от 12.02.2016 N 03-38/01-2015 антимонопольный орган обязал Завод прекратить выявленное нарушение, для чего в десятидневный срок с момента получения предписания совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии на объект электросетевого хозяйства ИП Чернова В.И. (столовая "Ивушка"), расположенный по адресу: ул. Мира, д. 30, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл.

Материалами дела свидетельствуют о том, что решение и предписание антимонопольного органа получены Обществом 03.03.2016.

Законность решения и предписания антимонопольного органа подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А38-4053/2016.

Утверждение Завода о невозможности исполнить предписание по техническим причинам обоснованно признано несостоятельным в силу следующего.

Предписание антимонопольного органа направлено на своевременное возобновление подачи электрической энергии в столовую "Ивушка".

Поскольку объект Предпринимателя опосредованно присоединен к электрическим сетям Завода, выяснять технические причины отсутствия электрической энергии на вводных устройствах N 1 и N 2 здания столовой и нести расходы по их устранению надлежит ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод", на которое возложена обязанность не препятствовать перетоку качественной электрической энергии.

Такая обязанность включает в себя проведение ремонта, обеспечение исправности работы соответствующего оборудования и содержание электрических сетей в исправном состоянии.

Непринятие всех необходимых мер по надлежащему содержанию сетей не освобождает Завод от обязанности обеспечить переток электрической энергии до потребителя, поэтому технические причины неисполнения обязанности по непрепятствованию перетоку электрической энергии находятся за пределами предмета доказывания по спору о неисполнении предписания антимонопольного органа.

Факт неисполнения ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" в установленный срок предписания Управления от 12.02.2016 N 0338/01-2015 подтверждается материалами дела.

Дело о нарушении законодательства об электроэнергетике рассмотрено по правилам, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что срок исполнения предписания может быть продлен комиссией не более, чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

Таким образом, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежало исполнению в установленный в нем срок.

Завод не обращался в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, которым предписано прекратить нарушение статьи 51 Закона о защите конкуренции образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения Заводом законного предписания антимонопольного органа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Заводом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Завод принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Завод имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в действиях ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он относится к субъектам правонарушения, следовательно, антимонопольный орган располагал правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Отдельно суд исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что совершенное Заводом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры проведения проверки, возбуждения и рассмотрения административного производства и не усмотрел существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Назначенное Заводу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем суд исходит из того, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного в данном случае Обществу штрафа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Завода - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Завода признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2016 по делу N А38-5720/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2017 по делу N А38-5720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина