Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-6827/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А72-1855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГидроТех" - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Розова Дмитрия Львовича - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - Лебедева А.В., доверенность от 13.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТех" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года по делу N А72-1855/2017 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроТех",

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Розову Дмитрию Львовичу,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

заинтересованные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроТех" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Розову Дмитрию Львовичу, в которых просило признать незаконными действия выразившиеся в вынесении постановлений от 04.10.2016 - о возбуждении исполнительного производства N 42599/16/73017-ИП; от 27.01.2017 - о наложении ареста. Дела, возбужденные по двум заявлениям, объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГидроТех" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 в МОСП для принудительного исполнения поступил от взыскателя исполнительный лист серия АС N 005952603 от 22.11.2013, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-1475/2013, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное ООО "ГидроТех" по договору ипотеки N 177 от 22.06.2011 в пределах задолженности по договору N 59 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.03.2011 в размере 20 576 816,26 руб.; по договору ипотеки (последующая) N178 от 22.06.2011 в пределах задолженности по договору N 60 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.03.2011 в размере 20 658 624,25 руб.; по договору ипотеки (последующая) N 179 от 22.06.2011 в пределах задолженности по договору N 83 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.04.2011 в размере 25 899 941,62 руб. недвижимое имущество.

Перечень недвижимого имущества указан в данном исполнительном листе.

Розовым Д.Л. было установлено, что предъявленный взыскателем в 2016 году исполнительный лист серия АС N 005952603 от 22.11.2013, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-1475/2013, ранее предъявлялся взыскателем в МОСП для принудительного исполнения в 2014 году.

09.01.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП Карпец Е.Н. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 47329/13/17/73.

В период с 09.01.2014 по 24.03.2015 исполнительное производство от 09.01.2014 N 47329/13/17/73 находилось в МОСП на исполнении.

24.03.2015 исполнительное производство было окончено Розовым Д.Л. по причине отзыва взыскателем исполнительного листа серия АС N 005952603 от 22.11.2013, спорный исполнительный лист был возвращен взыскателю.

На указанном исполнительном документе судебным приставом-исполнителем МОСП была проставлена отметка о возвращении исполнительного документа, а также о дате окончания исполнительного производства от 09.01.2014 N 47329/13/17/73:

- "заявление взыскателя об отзыве ИД, 24.03.2015, судебный пристав-исполнитель Розов Д.Л.".

Взыскатель, предъявляя исполнительный документ к повторному исполнению в МОСП, приложил к заявлению о возбуждении исполнительного производства также копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2014, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.03.2015 с отметкой о дате поступления данного исполнительного документа взыскателю: "вх. N 5826 от 31.03.2015".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 21 и ч. 4 ст. 46 Закона N229-ФЗ признаны частично не соответствующими Конституции РФ.

До внесения соответствующих изменений необходимо учитывать пункт 3 Постановления:

-"Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению".

Исполнительный лист серия АС N 005952603 от 22.11.2013 находился на исполнении в МОСП 1 год 2 месяца 15 дней (с 09.01.2014 по 24.03.2015). Предъявлен взыскателем повторно для принудительного исполнения в МОСП 29.09.2016, т.е. спустя 1 год 6 месяцев 5 дней после окончания исполнительного производства.

Таким образом, трехлетний срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению с учетом его предъявления к исполнению ранее и вычитания из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению периода, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (с 09.01.2014 по 24.03.2015), соблюден.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе серия АС N 005952603 от 22.11.2013, не исполнены.

04.10.2016 Розовым Д.Л. на основании указанного исполнительного листа законно и обоснованно было возбуждено исполнительное производство N 42599/16/73017-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (исх. N 73017/16/96506 от 04.10.2016).

18.11.2016 копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: 443080, г.Самара, пр-т Карла Маркса, д. 190, оф. 502, возвращена в МОСП с отметкой "истек срок хранения".

Во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2016 Розовым Д.Л. указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование по совершению в пользу взыскателя определенных действий в виде обращения взыскания на заложенное имущество с установлением общей начальной продажной стоимости предмета залога при реализации с публичных торгов равной залоговой в размере 76 690 800 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 по делу N А55-1475/2013 в части установления начальной продажной цены имущества, на которое решением обращено взыскание (п. 3 резолютивной части).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 исправлена допущенная в резолютивной части определения от 08.07.2016 описка, правильно следует читать следующий абзац: "Установить общую начальную продажную стоимость предмета залога при реализации с публичных торгов в размере 38 728 478 руб. 40 коп.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 исправлена допущенная в резолютивной части определения от 08.07.2016 описка, правильно следует читать следующий абзац: "Установить общую начальную продажную стоимость предмета залога при реализации с публичных торгов в размере 38 728 478 руб. 20 коп.".

С учетом вышеуказанных определений Арбитражного суда Самарской области судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2016 внесены изменения в части установления начальной продажной цены имущества, на которое решением обращено взыскание, а именно в размере 38 728 478 руб. 20 коп.

27.01.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 27.01.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи подвергнуто недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, являющееся предметом залога у ОАО "СберБанк России" в лице Самарского отделения N 6991, в количестве 13 наименований на сумму 38 728 479 руб. 20 коп.

27.01.2017 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель АО "Сбербанк России" Самарского отделения N 6991 в лице представителя Чумаченко Д.О. (по доверенности от 16.09.2015 N 153).

Вышеуказанные процессуальные документы судебного пристава-исполнителя направлены в адрес должника по адресам: 443080, г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 190, оф. 502 и 443041, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 72, 2 этаж, офис 1-24.

31.01.2017 в МОСП поступило ходатайство представителя должника ООО "ГидроТех" Огиванова А.В., действующего по доверенности, о замене ответственного хранителя.

06.02.2017 вынесено постановление о замене ответственного хранителя. 07.02.2017 составлен акт передачи на хранение арестованного имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник - ООО "ГидроТех" в лице представителя Маковского Д.Н., действующего по доверенности от 30.01.2017 N б/н.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 318 АПК РФ, ст. 12 Закона о судебных приставах и ст. 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае невыполнения требований должником судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного взыскания являются возбуждение исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2017 содержат:

- название и описание объектов с указанием их отличительных признаков;

- начальную продажную цену, установленную судебным актом, в размере 38 728 479 руб. 20 коп.

По мнению заявителя, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным, поскольку он составлен в отсутствие понятых и в отсутствие уведомления должника.

Суд первой инстанции обосновано посчитал приведенные доводы должника несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При составлении акта о наложении ареста от 27.01.2017 присутствовали понятые:

- Маковский Д.Н., адрес: г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, д. 20А, кв. 25; Зиняев В.П., адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 50, кв. 70; представитель взыскателя Чумаченко Д.О. (по доверенности).

Как указывает в своих возражениях Розов Д.Л., ООО "ГидроТех" ранее в рамках исполнительного производства от 09.01.2014 N 47329/13/17/73 обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника МОСП Солодовниковой А.Е. о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2014 по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 по делу N А72-8313/2014, оставленным без изменения при обжаловании его в апелляционном и кассационном порядке, требования ООО "ГидроТех" оставлены без удовлетворения.

По мнению ответчиков ООО "ГидроТех" злоупотребляет своими правами и намеренно затягивает исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Доводы взыскателя о пропуске должником срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку 30.01.2017 должником было подано заявление в МОСП о смене ответственного хранителя арестованного имущества, а 13.02.2017 (в 10-дневный срок) должник направил в суд заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, что подтверждает почтовый штемпель на конверте.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия ответчика, выразившиеся в вынесении постановлений от 04.10.2016 - о возбуждении исполнительного производства N 42599/16/73017-ИП; от 27.01.2017 - о наложении ареста, не противоречат вышеприведенным нормам и не нарушают права и законные интересы общества.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года по делу N А72-1855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина