Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-8547/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А71-91/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: Кривушина М.С., паспорт, доверенность от 21.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мост",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2017 года

по делу N А71-91/2017 ,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Элвент" (ОГРН 1151840000157, ИНН 1840034783)

к ООО "Мост" (ОГРН 1131831000014, ИНН 1831157595)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Элвент" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мост" (ответчик) о взыскании 496 467 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 95 000 руб. представительских издержек.

Решением суда от 25.04.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 496 467 руб. долга, 25 000 руб. расходов на представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 929 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акты выполненных работ подписаны с его стороны ненадлежащим лицом, следовательно, не подтверждают приемку работ. Кроме того, считает чрезмерными взысканные в пользу истца представительские издержки, учитывая несложность рассмотренного спора, небольшой объем выполненной представителем работы. Ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4), в соответствии с которым стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления составляет 7 000 руб., стоимость услуг по подачу искового заявления - 2 500 руб., в связи с чем разумной находит сумму 9 500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 10/16 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с локальным сметным расчет и проектом 14/2-2014-Р-ОВ2.С (п.1.1).

Срок выполнения работ установлен с 14.06.2016 по 19.06.2016 (п.1.2).

Согласно п.5.1 договора, стоимость работ является твердой и определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), составляет 120 312 руб., в том числе НДС 18%.

В п.5.2 договора стороны определили, что генподрядчик вправе перечислить на расчетный счет субподрядчика предоплату, окончательный расчет с субподрядчиком производится в течение 45 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов выполненных по форме КС-2, справок стоимости работ по форме КС-3, предоставления счета-фактуры и счета на оплату и исполнительной документации.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2016 N 37, от 05.08.2016 N 55, от 05.08.2016 N 56, от 29.09.2016 N 71, от 20.11.2015 N 1, от 30.11.2015 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2016 N 37, от 05.08.2016 N 55, от 05.08.2016 N 56, от 29.09.2016 N 71.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.309, 310 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (ст.110 АПК РФ), при этом размер представительских издержек снижен с учетом критериев разумности и соразмерности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты формы КС-2 подписаны истцом и ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта приемки работ генподрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты подписаны от имени ответчика ненадлежащим лицом, отклонен, поскольку акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (в материалы дела представлены оригиналы) подписаны директором ООО "Мост" Васильевым Б.М., о фальсификации актов и справок ответчиком не заявлено. Более того, помимо подписи директора, на актах имеется оттиск печати организации генподрядчика, о выбытии (утрате) которой ответчик также не заявлял.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонялся от окончательного расчета с субподрядчиком, в связи с этим задолженность взыскана в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

Довод о чрезмерности взысканных с ответчика представительских издержек судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.11.2016, акт об оказанных услугах от 27.12.2016, расходный кассовый ордер N 15 от 27.12.2016 на сумму 95 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, снизив размер подлежащих взысканию издержек с 95 000 руб. до 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4), в соответствии с которым стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления составляет 7 000 руб., стоимость услуг по подачу искового заявления - 2 500 руб., в связи с чем, ООО "Мост" разумной находит сумму 9 500 руб.

Между тем ответчик в своем расчете не учитывает, что 18.04.2017 по делу было проведено судебное заседание, в котором представителем истца Кривушиной М.С. по доверенности от 21.12.2016 осуществлялась защита интересов ООО "Элвент", а также ссылку суда на п.3.1 решения адвокатской палаты С учетом участия представителя истца в судебном заседании, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взысканной в пользу истца суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму представительских издержек обоснованной и не усматривает оснований для ее большего снижения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года по делу N А71-91/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова