Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 21АП-1445/17

28 июля 2017 г.

Дело N А83-7532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в приостановлении действия ненормативного правового акта от 15 июня 2017 года по делу N А83-7532/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Толстого, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПромСитиГрупп" (проезд Волоколамский, 3-й, д. 1, г. Москва, 123060) о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Толстого, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) (далее - Департамент городского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) (далее - УФАС по Республике Крым и городу Севастополь, заинтересованное лицо) о признании решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу N 06/1780-17 от 06.06.2017, незаконным.

В просительной части заявления Департамента городского хозяйства было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу N 06/1780-17 от 06.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2016, в удовлетворении ходатайства Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, о приостановлении действия решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополь по делу N 06/1780-17 от 06.06.2017 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 и удовлетворить ходатайство Департамента городского хозяйства о применении обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. Также апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, электронный аукцион может быть проведен, результаты аукциона могут быть иными, с победителем аукциона может быть заключен муниципальный контракт, и более того, на момент разрешения спора по существу, он может быть исполнен.

Муниципальное казенное учреждение Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь и ООО "ПромСитиГрупп", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом; однако отзыв на апелляционную жалобе не представили.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь и ООО "ПромСитиГрупп", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения от 15 июня 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.06.2017 Муниципальное казенное учреждение Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь с заявлением о признании решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, по делу N 06/1780-17 от 06.06.2017, незаконным. В просительной части заявления, Департамент городского хозяйства заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, по делу N 06/1780-17 от 06.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2016 в удовлетворении ходатайства Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым о приостановлении действия решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, по делу N 06/1780-17 от 06.06.2017, было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания ходатайства Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, о принятии обеспечительных мер, следует, что последний просит приостановить действие решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПромСитиГрупп", на действия заказчика по проведению аукциона (номер извещения 0175300004517000010).

В соответствии с ч. 8 ст. 106 ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Предписание по данному решению антимонопольным органом не выдавалось.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Анализируя вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, коллегия судей пришла к выводу о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование требований о приостановлении действия обжалуемого акта, Департамент городского хозяйства, ссылается на необходимость продолжения проведения конкурсной процедуры, а также, о возможности взыскания с него убытков.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Отсутствие указанных оснований либо выявление судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию, влечет отказ в принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность их принятия, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителям существенного ущерба.

Соответственно, апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства, удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в приостановлении действия ненормативного правового акта от 15 июня 2017 года по делу N А83-7532/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко