Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-1561/17

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А10-5304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года по делу N А10-5304/2013

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (юридический адрес: г. Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (юридический адрес: 664047, область Иркутская, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 125, офис 401/2, ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141) о взыскании 47 073 994, 13 рублей неосновательного обогащения с 1.10.2013 по 31.12.2013, 7 916 120,34 руб. процентов с 19.11.2013 по 4.12.2015 объединенные в одно производство для совместного рассмотрения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС-С" (664080, Иркутская область, город Иркутск, улица Бородина, дом 11/1, офис 8, ОГРН 1080326008421, ИНН 0326478113), общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (664047, область Иркутская, город Иркутск, улица Советская, дом 3, офис 414, ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075), общество с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (162608, область Вологодская, город Череповец, улица Мира, 30, ОГРН 1041100670093, ИНН 1103029229), Рспубликанская служба по тарифам Республики Бурятия (670034, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 28а, ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - публичное акционерное общество, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" о взыскании 14 935 214 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.10.2013 по 31.10.2013, 2000 рублей части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело N А10-5416/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью 3 "Энком" о взыскании 15 243 805 руб. 63 коп., в том числе: 15 202 000 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года, 41 805 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству судьёй Н.Г. Путинцевой (л.д.1-3, т.2).

Дело N А10-357/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ООО "Энком" о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9040 руб. расходов по государственной пошлине принято к производству судьёй А.И.Хатуновой (л.д.1-6, т.1).

Определением от 20 февраля 2014 года дела N А10-5304/2013, NА10-5416/2013 и NА10-357/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А10- 5304/2013 (л.д.78-83, т.3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 47 073 994,13 руб. неосновательного обогащения с 1.102013 по 31.12.2013, 7 916 120,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 04.12.2015, расходы по государственной пошлине..

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": 54 845 280 руб. 31 коп., в том числе 46 944 581 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 1.10.2013 по 31.12.2013, 7 900 698 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 520 руб. государственной пошлины.

В иске в части требования о взыскании 144 834 руб. 16 коп., в том числе 129 412 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с 1.10.2013 по 1.12.2013 и 15 421 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" взыскано в доход федерального бюджета 186 960 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не доказано технологическое присоединение с ООО "ЭНКОМ"; истец не имел возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в связи с отсутствием точки присоединения с ответчиком; материалы дела не содержат доказательств, что истец с целью обеспечения своих обязательств перед потребителем услуг - ООО "ЭНКОМ" имело в спорный период заключенные договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация могла оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек; истцом не доказан факт получения в принадлежащие ему электрические сети определенного объема электрической энергии от вышестоящей сетевой организации для дальнейшей передачи в сети ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в отношении точек поставки: ОАО "Бурятзолото" ПС "Самарта", ОАО "Бурятзолото" ПС Таксимо, ФБУ ИК-1,ИК-8, ЛИУ-5,КП-3,ИК-4 УФСИН по РБ, МАОУ ЦСТАП "Эдельвейс", ДНП "Вахмистрово", ООО "Симпекс", ИП Сутурин А. А.,ООО "Сервис", ООО "Кяхталестопром", ИП Самбуев В. Д., ИП Бугреева В. П., ИП Чекусова М. А.,ИП Жарникова А. П., ИП Ханова, ИП Батоева Ц. Д., Будаев В. С, ПГСК-212, КФХ Очиров, Наросинова В. Е., ИП Москвитин С. И., ООО "Тепловой Комплекс" (котельная).

Истец является правопреемником ОАО "Бурятэнерго", в чьем ведении находились объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказаны спорные услуги.

Сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.

Истец обладал статусом сетевой организации в области электроснабжения на территории Республики Бурятия. Ответчик обладал статусом конечной сетевой организации по спорным точкам, кроме ПГСК-212 и "Котельная" (Тепловой комплекс, Тепловая компания, Теплоком).

Для истца и ответчика как пары смежных сетевых организаций в установленном порядке РСТ Республики Бурятия установлен индивидуальный тариф для расчетов, который в период с 01,07.2013 по 31.12.2013 составил 1003,536 руб. за МВт/час.(л.д.112-126, т.9, л.д. 127-128, т.9).

Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, невозможна.

Решениями суд обязывал ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом как смежной сетевой организацией.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком не заключался.

Соглашение о расчетах за услуги по каком-либо тарифу (в том числе за предыдущие периоды) между сторонами отсутствует.

Соглашения о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии заявленных величин мощности не имеется.

Между ООО "Инженерные сети" (заказчиком) и ООО "Энком" (исполнителем) 04.05.2013 заключен договор N 44-ТО5/13 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу 42 электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик -оплатить их (п.2.5) (л.д.135-152, т.11).

Судебными актами по делам N А10-3776/2014, N А10-4154/2014, NА10-5822/2014 преюдициально установлено наличие технологического присоединения объектов ответчика к объектам истца по аналогичным точкам поставки: ОАО "Бурятзолото" ПС "Таксимо", ФБУ ИК-4 УФСИН России по РБ, ФБУ КП-3 УФСИН России по РБ, ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ, установлено законное владение сетями, наличие обязанности у ответчика производить расчеты с истцом за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Доказательств изменения технологического присоединения в спорный период не представлено. При таких обстоятельствах предъявление истцом требований об оплате оказанных им ответчику услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа правомерно.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования как по основаниям, так и по праву. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия являются верными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность наличия технологического присоединения истца с ООО "ЭНКОМ" ввиду отсутствия между сторонами совместно составленных актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Между сторонами отсутствуют совместно составленные акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, однако данное обстоятельство объясняется отсутствием договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами, от заключения которого ответчик уклонялся. В связи с этим истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с нормами статей 1102, 1105 ГК РФ.

Наличие смежной границы между истцом и ответчиком подтверждается документами, представленными ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела. Истец представлял доказательства законного владения имуществом, а также технологического присоединения сетей истца и ответчика, а именно:

- договоры аренды, свидетельства о гос. регистрации, технические паспорта и иные Документы в отношении объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении ПАО "МРСК Сибири";

- договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении ООО "Энком";

- акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной Ответственности сторон, подписанные между ОАО "МРСК Сибири" (ОАО "Бурятэнерго") и потребителями,

- акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные между ООО "Энком" и потребителями.

Указанные документы в совокупности подтверждают:

- технологическое присоединение сетей вышестоящей сетевой организации (ПАО "МРСК Сибири") и сетей нижестоящей сетевой организации (ООО "Энком"),

- технологическое присоединение сетей нижестоящей сетевой организации (ООО "Энком") к Энергопринимающим устройствам потребителей,

- законность владения электросетевым хозяйством истцом и ответчиком,

- изменение точки поставки электроэнергии, т. е. места исполнения обязательств по договору об оказаний услуг по передаче электрической энергии, используемого. Для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Данное, изменение произошло с момента перехода электросетевого оборудования потребителя во владение ООО "Энком", то есть появления нижестоящей сетевой организацией, имеющей непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам потребителей.

В актах, составленных между истцом и потребителем (до принятия ответчиком имущества в аренду), а также ответчиком и потребителем (после принятия ответчиком имущества в аренду) граница балансовой принадлежности определена одинаково - по середине шлейфов опоры N 175/1, что очевидно говорит о наличии технологического присоединения сетей истца и ответчика.

К аналогичному выводу пришел эксперт в рамках дела N А10-4771/2014, указав, что "точкой поставки является точка присоединения энергопринимающего устройства (объект электроэнергетики) ООО "Энком" к объектам ПАО "МРСК Сибири", а именно:

- контактные соединения шлейфа BJI-110 кВ на опоре N 175/1 в сторону ПС "Самарта" (стр. 23 экспертного заключения).

ООО "Энком" также было заявлено об отсутствии документов, подтверждающих владение истцом электросетевым оборудованием классом напряжения 110 кВ, имеющим присоединение к BJI-110 кВ, принадлежащей ООО "Энком".

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие право собственности на BJI 110 кВ МСС N 193: свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА N 433651 и технический паспорт к нему, свидетельство о государственной регистрации права 03- АА N 433652; свидетельство о государственной регистрации права 03-АА N 431571.

Из данных документов следует, что объектом права является BJT 35-кВ. На стр. 3 технического паспорта указано, что воздушная линия электропередач исполнена в габаритах 110 кВ и предназначена для передачи электрической энергии напряжением 110 кВ.

Указанная воздушная линия является двухцепной, имеющей два комплекта фазных проводов, построена в габаритах 110 кВ, что означает, что ее опоры эксплуатируются как для подвески провода ВЛ 110 кВ МСС-193, так и для подвески провода ВЛ 35 кВ МС-395.

Двухцепные воздушные линии электропередач могут сооружаться либо с подвеской каждой цепи на отдельных опорах, либо с их подвеской на общей (двухцепной) опоре. В последнем случае сокращается полоса отчуждения территории под трассу линии, но возрастают вертикальные габариты и масса опоры.

Техническая возможность существования BJI 35 кВ в габаритах ВЛ 110 кВ предусмотрена "HP 34-00-115-86. Нормы времени на капитальный ремонт и техническое обслуживание воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 750 кВ. Выпуск 2" (утв. Минэнерго СССР 05.12.1986 г.).

Указание на то, что данная воздушная линия является двухцепной, содержится также и в пункте 2 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок б/н от 21.12.2010, подписанного ООО "Энком" и ОАО "Бурятзолото".

Кроме того, наличие опоры N 175/1 в качестве конструктивного элемента воздушных линий электропередач BJI 110 кВ МСС-193 и ВЛ-35 кВ МС-395 и в качестве точки присоединения электрических сетей ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ЭНКОМ" подтверждено имеющимся в деле актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон N 15-01 от 01.01.2014.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года по делу N А10-5304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина