Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-6844/17

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А12-6863/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-6863/2017, судья Е.Б. Смагоринская,

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (г. Волгоград, ОГРН 1133435002216, ИНН 3435304433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Царицын Граунд" (г. Волгоград, ОГРН 1133443004507, ИНН 3460005980)

о взыскании 160 990 руб. 35 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царицын Граунд" (далее - ответчик, ООО "Царицын Граунд") о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту N 336643 от 07.12.2015 в размере 160 990 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 мая 2017 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано. 19 мая 2017 года изготовлен мотивированный текст решения.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Царицын Граунд" не представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 между государственным казенным учреждением Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Царицын Граунд" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 336643 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 16 (далее - Контракт) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение N 2 к Контракту), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта срок выполнения работ определяется сторонами 25 декабря 2015 года. Фактически работы ответчиком выполнены и результат работ по вышеназванному Контракту сдан заказчику с нарушением сроков. Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 23.03.2016, что ответчиком не оспаривается.

Пунктами 12.5, 12.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств с установленный контрактом срок, подрядчик уплачивает заказчику пени, при этом стороны согласовали, что пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 20.01.2016 по 23.03.2016 в размере 160 990 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины подрядчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Условиями контракта сторонами согласовано, что работы выполняются до 23.12.2015.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительными соглашениями от 18.03.2016 и 23.03.2016 стороны внесли изменения в сметную документацию (Приложение N 2 к Контракту) и в Техническое задание "Ведомость основных материалов" и Локальный сметный расчет (Приложение N 2 к Контракту) "Заполнение дверных проемов", "Дверь стальная с утеплением входная 2.1*1,2".

Изменения, внесенные в контракт, касаются определения видов, объема и стоимости выполняемых работ. Изменения внесены после срока окончания работ, предусмотренного контрактом.

Проанализировав условия дополнительных соглашений, Технического задания локально-сметного расчета, суд приходит к обоснованному выводу, что внося изменения в контракт, стороны фактически увеличили и срок выполнения работ. Поскольку изменения в контракт внесены после срока окончания работ, подрядчик не мог выполнить весь объем работ в определенный контрактом срок.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, действовал недобросовестно, поскольку заключая дополнительные соглашения по истечении срока выполнения Подрядчиком работ, поручая иные по объему и содержанию работы, знал и не мог не знать, что данные работы не могут быть выполнены в ранее согласованные сроки.

Акт выполненных работ и подписан сторонами без замечаний и возражений. Вина подрядчика в нарушении срока исполнения Контракта не доказана.

Довод апеллянта о том, что спорные работы выполнены до заключения дополнительных соглашений, подлежит отклонению, поскольку они не были включены и в техническое задание по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Апеллянтом не доказано обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-6863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова