Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-3456/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А08-97/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Медведева А.С., представитель по доверенности N Д-БЛ/1/29;

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": Мосьпанов В.А., представитель по доверенности б/н от 29.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Пасечника А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу N А08-97/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению ООО "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности, третье лицо: ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Пасечника А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - истец, ООО "ВаалМарс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании 1 394 853 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 05.07.2016 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее - третье лицо, ООО "СК "Еврострой").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу N А08-97/2017 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика и уклонения в их уплате, поскольку имелся спор в суде. Кроме того, заявитель указывает на недействительность договора цессии N 4-08/15 от 11.08.2015 и на злоупотребление правом его сторонами.

ООО "ВаалМарс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "СК "Еврострой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "СК "Еврострой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "СК "Еврострой" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центр" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 3100/27842/14 на выполнение работ по строительству энергетических объектов, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по реконструкции ВЛ-6кВ Город-9 ПС "Пищепром"; ВЛ-6кВ Город-3 ПС "Пищепром" (уч-к ТП-808-Р-306); ВЛ-6кВ КТП-230-КТП-452 Город-2 ПС "Пищепром".

Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ по договору установлены пунктом 3.1 договора и календарным планом строительства объекта (приложение N 3) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 3 к договору срок выполнения работ по договору: до 30.01.2015.

Стоимость работ установлена в пункте 6.1 договора и составляет 10 406 797 руб. 60 коп.

ООО "СК "Еврострой" обязательства по договору были исполнены в полном объеме и работы сданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 426 от 30.09.2014; N 454 от 27.10.2014; N 455 от 27.10.2014; N 539 от 28.11.2014; N 540 от 28.11.2014; N 560 от 24.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 426 от 30.09.2014; N 454 от 27.10.2014; N 455 от 27.10.2014; N 539 от 28.11.2014; N 540 от 28.11.2014; N 560 от 24.12.2014. Общая стоимость выполненных работ составила 10 405 986 руб. 98 коп.

11.08.2015 между ООО "СК "Еврострой" (цедент) и ООО "ВаалМарс" (цессионарий) был заключен договор N 4-08/15 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга за выполненные работы в размере 10 405 986 руб. 98 коп. и штрафных санкций (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока оплаты по договору подряда на выполнение комплекса работ N 3100/27842/14 от 25.09.2014, заключенному между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") и цедентом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-2024/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, исковые требования ООО "ВаалМарс" удовлетворены в полном объеме и с ПАО МРСК Центра в лице филиала ПАО МРСК Центра "Белгородэнерго" в пользу ООО "ВаалМарс" взыскана задолженность по договору подряда N 3100/27842/14 от 25.09.2014 в сумме 10 399 088 руб.95 коп.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 06.07.2016, что подтверждается платежным поручением N 934 от 06.07.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-2024/2015 исполнено только 06.07.2016, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 394 853 руб. 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 05.07.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А08-2024/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-2024/2015, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных третьим лицом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-2024/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "СК "Еврострой" на его правопреемника - ООО "ВаалМарс". Указанное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А08-2024/2015 суд дал оценку договору уступки права требования (цессии) N 4-08/15 от 11.08.2015, признав его не противоречащим закону.

Доводы ответчика о неправомерности заключения договора цессии по основаниям, установленным пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, правомерно были отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Осуществление закупок ответчиком подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В пункте 5.1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Центра", утверждённого решением Совета директоров ОАО "МРСК Центра", протокол от 13.06.2013 N 15/13, предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, простая закупка, мелкая закупка, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), закупка путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции, иные способы закупки.

С учётом положений пункта 4.1.2.3 и пункта 5.1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Центра" закупочными процедурами, осуществляемыми путём проведения торгов, являются конкурс и аукцион.

Согласно пункту 1.3.2 документации по закрытому запросу цен на право заключения договора на выполнение СМР и ПНР по реконструкции ВЛ-6кВ Город-9 ПС "Пищепром"; ВЛ-6кВ Город-3 ПС "Пищепром" (уч-к ТП-808-Р-306); ВЛ-6кВ КТП-230-КТП-452 Город-2 ПС "Пищепром" для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиал "Белгородэнерго") данная процедура запроса цен не является конкурсом, и ее проведение не регулируется статьями 447 - 449 части первой ГК РФ.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата работ осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

Из материалов дела усматривается, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 30.09.2014, 27.10.2014, 27.10.2014, 28.11.2014, 28.11.2014, 24.12.2014. Следовательно, срок оплаты по ним наступил 13.11.2014, 10.12.2014, 20.01.2015, 16.02.2015, как правильно указал истец.

Таким образом, истец правомерно производил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами поэтапно в зависимости от даты сдачи работ и наступления сроков оплаты, начиная соответственно с 14.11.2014, с 11.12.2014, с 21.01.2015 и с 17.02.2015, на сумму задолженности, имевшую место на соответствующий период.

Утверждения ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у него с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность за выполненные работы, обоснованно признаны арбитражным судом области несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на то, что он лишён был возможности производить оплату по спорному договору в связи с принятыми Арбитражным судом Брянской области обеспечительными мерами в рамках дела N А09-13561/2015, обоснованно были отклонены арбитражным судом области, учитывая, что наличие судебного запрета не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что срок оплаты выполненных работ по спорному договору, наступил у ответчика, как указывалось выше, 13.11.2014, 10.12.2014, 20.01.2015, 16.02.2015. Обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Брянской области 28.01.2016.

Таким образом, ответчик до момента принятия обеспечительных мер судом в течение года не исполнял свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, не принимавший мер по погашению задолженности в течение длительного времени в период отсутствия судебного запрета, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке исполнения договорного обязательства.

Ссылки ответчика на то, что истец не произвёл расчёт с третьим лицом по договору цессии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) N 4-08/15 от 11.08.2015 является самостоятельным гражданско-правовым договором и цедент (третье лицо) вправе заявить требования к цессионарию (истец) о взыскании задолженности по нему в порядке отдельного искового производства. При этом, наличие задолженности цессионария перед цедентом не лишает силы данный договор цессии.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии имелся рассматриваемый судом спор между ответчиком и третьим лицом, в том числе по вопросу о стоимости выполненных работ, в силу чего, третье лицо не имело право на передачу права требования задолженности в полном объёме, то есть не существующего на момент передачи требования. При этом апелляционная коллегия учитывает также, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-2024/2015 требования о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в отзыве на исковое заявление, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу N А08-97/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу N А08-97/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев