Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-4180/17

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А79-11765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 39 с углубленным изучением отдельных предметов города Чебоксары Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2017 по делу N А79-11765/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Чернова Руслана Валерьевича (ОГРНИП 314213020400057, ИНН 212910469576) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 39 с углубленным изучением отдельных предметов города Чебоксары Чувашской Республике" (ОГРН 1022101285766, ИНН 2129038477), третье лицо: финансовое управление администрации города Чебоксары, о взыскании 30 383 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 39 с углубленным изучением отдельных предметов города Чебоксары Чувашской Республике" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12234);

от истца - индивидуального предпринимателя Чернова Руслана Валерьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт с уведомлением N 12308);

от третьего лица - финансового отдела администрации города Чебоксары - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12235),

установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Руслан Валерьевич (далее - Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 39 с углубленным изучением отдельных предметов города Чебоксары Чувашской Республики" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 30 383 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 21.06.2016 N 2016.111013.

Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 15 191 руб. 27 коп. долга, 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку за просрочку выполнения истцом строительных работ ответчик начислил Предпринимателю неустойку в размере спорной суммы, которая удержана с последнего в счет оплаты выполненных работ.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2016 Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт N 2016.111013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение общестроительных работ согласно техническому заданию (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 10-19).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действия при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 2).

В пункте 2.1 контракта определена его цена в размере 235 250 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения подрядчиком работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемки товара, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

В пункте 7.6 контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов).

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил суду акт о приемке выполненных работ от 21.07.2016 N 1 на сумму 235 250 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 N 1 на сумму 235 250 руб., оформленные истцом в одностороннем порядке, а также аналогичный по содержанию акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 1, подписанный обеими сторонами (л.д. 27-32, 33).

Письмом от 12.09.2016 N 305 ответчик известил истца о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту (л.д. 36-38).

Письмом от 21.09.2016 N 026 подрядчик выразил несогласие с начислением неустойки, указав, что просрочка срока выполнения работ им не допущена (л.д. 39-40).

Ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ частично на сумму 204 867 руб. 46 коп., в доказательство чего суду представлено платежное поручение от 30.09.2016 N 148491 (л.д.72).

Письмом от 27.10.2016 N 354 ответчик известил истца об удержании суммы неустойки в счет оплаты стоимости выполненных работ по контракту (л.д.94-95).

Претензией от 27.10.2016 N 028 подрядчик просил заказчика оплатить долг в размере 30 383 руб. (л.д. 41-43).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках подписанного сторонами контракта в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон суд пришел к выводу, что они соответствуют обязательствам строительного подряда и подлежат регулированию нормами параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что при исполнении обязательств по контракту от 21.06.2016 N 2016.111013 истцом допущено нарушение срока выполнения работ. Акт о приемке выполненных работ от 21.07.2016 N 1 на сумму 235 250 руб., оформленный подрядчиком в одностороннем порядке, суд признал ненадлежащим доказательством приема-передачи результатов выполненных работ, поскольку акт не подписан ответчиком, следовательно, не подтверждает приемку заказчиком результатов работ.

Надлежащим доказательством приемки заказчиком результатов выполненных работ является акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 1, подписанный обеими сторонами.

За просрочку выполнения работ истцом ответчик, в силу пунктов 7.4, 7.6 контракта, обоснованно начислил неустойку за период с 22.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 30 382 руб. 54 коп.

Отказ ответчика от оплаты истцу долга в сумме 30 382 руб. 54 коп. обусловлен удержанием суммы неустойки.

Частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из изложенного следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

Размер начисленной ответчиком неустойки в связи с нарушением истцом срока исполнения обязательств по контракту превышает 5% цены контракта, но менее 20% цены контракта.

Суд пришел к выводу, что ответчик имел обязанность по списанию 50% неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ по контракту от 21.06.2016 N 2016.111013, поскольку удержание ответчиком неустойки в счет оплаты выполненных работ приравнивается к оплате подрядчиком суммы неустойки, следовательно, условие о необходимости уплаты 50% суммы неустойки с целью списания оставшихся 50% суммы неустойки является соблюденным.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 15 191 руб. 27 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка Учреждения на неуплату Обществом неустойки по требованию заказчика не может быть принята во внимание, поскольку спорная сумма, удержанная ответчиком, включала в себя сумму неустойки. Оснований для дополнительной оплаты подрядчиком штрафной суммы не имелось.

Злоупотреблений правом в действиях истца, на что ссылается ответчик, не усматривается.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для списания неустойки вследствие наличия в спорном контракте условия о праве заказчика зачесть неустойку при оплате по контракту основано на неверном толковании норм права.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" не устанавливает исключений по списанию неустоек в зависимости от порядка оплаты выполненных по контракту работ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2017 по делу N А79-11765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 39 с углубленным изучением отдельных предметов города Чебоксары Чувашской Республике" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова