Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 16АП-1849/17

г. Ессентуки

26 июля 2017 г.

Дело N А63-1142/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 по делу N А63-1142/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жарина Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича (ОГРНИП 316265100072981, ИНН 262810135740)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Вагина Александра Витальевича, Аракелова Артура Юрьевича, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович (далее - ИП Мкртычан Э.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании неустойки в размере 8 960 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вагин Александр Витальевич (далее - Вагин А.В.) и Аракелов Артур Юрьевич (далее - Аракелов А.Ю.).

Определением суда от 30.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.04.2017 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 491 рубль и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки и размер судебных расходов по оплате услуг представителя, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований в части оплаты услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 02.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.07.2017 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 по делу N А63-1142/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ГАЗ 2705, регистрационный знак Н 181 ХН 26 под управлением Нурлиева Р.А. и Ниссан Икс Трейл, регистрационный знак М 323 УМ 26, принадлежащим Вагину А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Нурлиев Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2016 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0357739071.

11.07.2016 между Вагиным А.В. (цедент) и Аракеловым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Ниссан Икс Трейл в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 10.07.2016.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, 27.07.2016 представителем страхователя направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие ПАО СК "Росгосстрах" признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 26 200 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером N 1008044 от 03.08.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Аракелов А.Ю. обратился к оценщику ИП Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Икс Трейл. Согласно отчету ИП Бабаян Д.В. N 333 от 11.08.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Ниссан Икс Трейл, регистрационный знак М 323 УМ 26, с учетом износа составила 51 800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

15.09.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

21.09.2016 страховая компания произвела доплату в сумме 35 600 рублей, в том числе 25 600 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей расходов на оценку.

30.09.2016 между Аракеловым А.Ю. (цедент) и ИП Мкртычан Э.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Ниссан Икс Трейл, регистрационный знак М 323 УМ 26, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 10.07.2016 (права возникли из договора уступки прав от 11.07.2016, заключенного между Вагиным А.В. и Аракеловым А.Ю.).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мкртычана Э.А. в суд с иском о взыскании с ответчика 8 960 рублей пени, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и 5 000 рублей в возмещение расходов на оценку, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежал определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и выплачен страховой компанией полностью.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 25 600 рублей произведена страховщиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 960 рублей с 17.08.2016 по 21.09.2016 за 28 дней просрочки.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь положениями постановления Пленума N 81, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляла на момент выплаты долга 10%. Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию пеню в размере 491 рубль, в связи с чем, отказал в удовлетворении остальной части о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП Бабаян Д.В. в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 5 000 рублей (15 000 рублей - 10 000 рублей, уплаченные ответчиком в добровольном порядке).

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 2000-5000 рублей, составление акта осмотра поврежденного имущества - 1 500 рублей), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Отнесение на ответчика всей суммы расходов 15 000 рублей не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1636 от 05.12.2016 на сумму 15 000 рублей.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части 15 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительного уровня сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является чрезмерной и не отвечает разумным пределам, в связи с чем, снизил подлежащую сумму судебных расходов до 500 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 320 рублей судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 по делу N А63-1142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко