Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-9634/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф09-6769/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-7217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Формат": Плюснин А.С., доверенность от 28.12.2016, паспорт,

от ответчика - ООО "Уралбилдинг": Медведев А.В., доверенность от 01.01.2017 N 13, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралбилдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года

по делу N А60-7217/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Формат" (ОГРН 1106671013547, ИНН 6671326837)

к ООО "Уралбилдинг" (ОГРН 1046604384144, ИНН 6672161747)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Формат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралбилдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 743 621 руб. 16 коп. по договору субподряда N 26/05 от 12.05.2014 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 01.11.2014, N 2 от 10.11.2014, N 3 от 15.01.2015, N 4 от 28.01.2015, N 5 от 06.03.2015, N 6 от 20.04.2015, N 7 от 24.04.2015, N 8 от 25.05.2015, N 9 от 04.08.2015, N 10 от 04.08.2015, N 12 от 10.09.2015, N 13 от 01.11.2015; неустойки на основании п. 7.2 договора за период с 15.02.2016 по 31.12.2016 в размере 4 389 793 руб. 85 коп.

Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 743 621 руб. 16 коп. долга, 3 904 742 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.02.2016 по 31.12.2016, а также 49 423 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 448 866 руб. 18 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что судом не дана оценка приведенным в обоснование заявленного ходатайства доводам ответчика о несоразмерности начисленного размера неустойки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых с изложенными в отзыве доводами не согласился.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Формат" (субподрядчик) и ООО "Уралбилдинг" (подрядчик) заключен договор субподряда N 26/05 от 12.05.2014, по условиями которого (п. 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс фасадных работ на объекте: "Пятисекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге".

На основании п. 3.1 договора сроки выполнения работ являются следующими: начало - 19.05.2014, окончание - 10.11.2014. Промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

Согласно спецификации (приложение N 2 к договору) стоимость работ составляет 44 350 017 руб. 94 коп.

Дополнительными соглашениями N N 1-10, 12, 13 стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Во исполнение условий договора субподряда N 26/05 от 12.05.2014 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 51 711 875 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 20.06.2014, N 2 от 22.07.2014, N 3 от 20.08.2014, N 4 от 20.09.2014, N 6 от 20.11.2014, N 7 от 18.12.2014, N 8 от 26.12.2014, N 9 от 26.12.2014, N 10 от 17.03.2015, N 11 от 20.03.2015, N 12 от 31.03.2015, N 13 от 24.04.2015, N 14 от 16.04.2015, N 15 от 23.04.2015, N 16 от 18.06.2015, N 17 от 18.06.2015, N 18 от 18.06.2015, N 19 от 06.07.2015, N 20 от 06.07.2015, N 22 от 31.08.2015, N 3 от 31.06.2015, N 2 от 31.08.2015, N 3 от 12.10.2015, N 1 от 12.10.2015, N 4 от 12.10.2015, N 5 от 12.10.2015, N 7 от 12.10.2015, N 2 от 19.10.2015, N 2 от 15.11.2015, N 23 от 20.11.2015, N 2 от 20.12.2015 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно п. 2.4 договора подрядчик производит удержания в размере 10% с каждой осуществляемой оплаты. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в следующем порядке: 50% от аккумулированной суммы подлежат выплате 15.02.2015, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, отсутствии замечаний и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 50% от аккумулированной суммы подлежат выплате 15.02.2016, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, отсутствии замечаний и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сумма гарантийных удержаний составляет 1 743 621 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате суммы гарантийных удержаний по договору N 26/05 от 12.05.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 706, 740 ГК РФ и исходил из признания ответчиком суммы задолженности в размере 1 743 621 руб. 16 коп., доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на суммы долга неустойку согласно контррасчету ответчика. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условиями договора (п. 7.2) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ на срок более 10 дней подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, а при просрочке на срок более 20 дней - 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истцом на основании п. 7.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 389 793 руб. 85 коп., начисленной за период с 15.02.2016 по 31.12.2016.

Как указал истец в исковом заявлении, расчет неустойки произведен не от общей стоимости работ, а от суммы просроченной оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд установил, что в нем содержится ошибка, а именно расчет произведен без учета предусмотренной договором ставки пени 0,3% на срок просрочки более 10 дней; расчет произведен исходя из размера неустойки в 0,5%.

В связи с обнаруженной ошибкой в расчете истца суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, признав его верным. Согласно контррасчету размер неустойки составляет 3 904 742 руб. 81 коп. за период с 15.02.2016 по 31.12.2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, за период с 15.02.2016 по 31.12.2016 в размере 3 904 742 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что истцом неустойка начислена не на общую стоимость работ, как это согласовано сторонами в п. 7.2 договора, а на сумму неоплаченной задолженности, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Предусмотренный п. 7.2 договора субподряда N 26/05 от 12.05.2014 размер пени, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Приложенные к отзыву на исковое заявление сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки в рассматриваемом деле.

Фактически ответчик ссылается на то, что договор, подписанный между сторонами, предусматривает более высокий размер неустойки, чем размер ставок по краткосрочным кредитам.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что условие п. 7.2 договора субподряда N 26/05 от 12.05.2014 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судом апелляционной инстанции также учитывается пропорциональный размер ответственности сторон, предусмотренный договором (п. п. 7.1, 7.2, 7.3 договора).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание длительность периода просрочки, добровольное уменьшение истцом размера неустойки в связи с начислением пени только на сумму неоплаченной задолженности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом размера неустойки в сумме 3 904 742 руб. 81 коп. за период с 15.02.2016 по 31.12.2016.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку согласно контррасчету ответчика в размере 3 904 742 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-7217/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

И.О. Муталлиева