Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-10547/17

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А32-45974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багиряна Рудика Арташеси

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-45974/2016 (судья Руденко Ф.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Багиряна Рудика Арташеси

к ответчику индивидуальному предпринимателю Яланузян Ашхену Андрониковне

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Опачановой Татьяны Юрьевны

об истребовании имущества,

и ходатайство о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании: от истца: Коновалова В.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багирян Рудик Арташеси обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яланузян Ашхен Андрониковне (ИНН 231702985443, ОГРН 304231736000392) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что принадлежащие ему предметы мебели незаконно удерживаются ответчиком, с которым у него отсутствуют договорные и иные обязательственные правоотношения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Опачанова Татьяна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 в иске отказано, возвращена излишне уплаченная пошлина. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что является собственником истребуемого имущества, при этом доказательств, позволяющих выделить имущество истца с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей, материалы дела не содержат. Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода, суд пришел к выводу, что в той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

Индивидуальный предприниматель Багирян Рудик Арташеси обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает, что вывод суда о невозможности индивидуализировать спорное имущество не верен, поскольку мебель можно идентифицировать по знаку производителя, Доказательствами принадлежности мебели истцу являются декларация и сертификат соответствия, только мебель, изготовленная ИП Багирян Р.А. имеет знак производителя, а ответчик договор поставки мебели с истцом не заключал. Суд неверно истолковал нормы материального права, поскольку доказательствами того, что имущество незаконно удерживается является ответ Опачановой Т.Ю. от 08.08.2016 на претензию истца, акты N N 1,2, ответ администратора ПЖК "Атлант Сити", сама ответчица не отрицает факт удержания мебели.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы.

В отношении иных лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционному суду также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом ИП Опачановой Т.Ю. заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 35 от 02 декабря 2015 года, во исполнение обязательств по которому истцом третьему лицу передан товар - предметы мебели на сумму 500100 руб, что подтверждается товарными накладными N 89 от 02.12.2015, N 5 от 14.05.2016.

Право собственности на поставленный товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента оплаты товара в полном объеме (п.4.2 договора).

В связи с отсутствием оплаты товара истец направил ИП Опачановой Т.Ю. претензию, в ответ на которую последняя сообщила о том, что товар удерживается ИП Яланузян А.А. в ТЖК "Атлант Сити" в связи с задолженностью ИП Опачановой Т.Ю. перед ИП Яланузян А.А. по договору аренды.

Как следует из претензии истца в адрес Опачановой Т.Ю. от 03.08.2016, а также письма Опачановой Т.Ю. в адрес истца от 18.05.2017 года о невозможности оплатить товар, товар не оплачен и договор поставки с 11 августа 2016 года расторгнут.

01.09.2016 истец направил в адрес ИП Яланузян А.А. претензию, ответ на которую не получен, в связи с чем истец обратился в суд, указывая, что право собственности на спорное имущество подтверждается Декларацией соответствия N РОСС Яи.ДМ35.Д02200 от 03.06.2014 года, а также Сертификатом соответствия N РОСС Яи/ДМ35.Н07798, выданными органом по сертификации мебели и материалов ОАО "РНИИГЭС", истребуемое у ответчика имущество индивидуализировано и может быть безошибочно выделено из ряда однородных вещей, так как вся выпускаемая ИП Багиряном Р.А. мебель, имеет знак производителя - "АНИ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из следующего.

В качестве правового основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Истцом заявлены требования в отношении конкретного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Суд также указал, что доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истцом не представлено. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей.

Доводы заявителя о доказанности факта нахождения истребуемого ответчика у ответчика со ссылкой на акты осмотра отклоняется, поскольку данные акты составлены в отсутствие ответчика в одностороннем порядке.

Вместе с тем, документы, на которые ссылается истец (ответ Опачановой Т.Ю. от 08.08.2016 на претензию истца, ответ администратора ПЖК "Атлант Сити") не могут подтверждать фактическое владение ответчиком спорным имуществом на момент обращения истца с иском и рассмотрения дела арбитражным судом. Доказательства наличия у ответчика в настоящее время спорного имущества истцом не представлены в материалы дела.

Апелляционный суд отмечает, что в силу договорных отношений с третьим лицом - ИП Оачановой Т.Ю., спорное имущество истцом передано именно ИП Опачановой Т.Ю., истец не лишен возможности воспользоваться надлежащим способом защиты и обратиться с претензией и иском к контрагенту по договору в соответствии с частью 1 статьи 4, статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что оснований для их принятия не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, принятие судом обеспечительной меры при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске не соответствует указанным нормам права, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Багиряна Рудика Арташеси о принятии обеспечительных мер по делу N А32-45974/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-45974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов