Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 07АП-5284/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф04-4871/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 июля 2017 г.

Дело N А45-2237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя истца Меркульевой И.В. по доверенности от 01.22.2017,

представителя ответчика Герман В.В. по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИНА" (07АП-5284/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 (судья Полякова В.А.) по делу N А45-2237/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, 630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИНА" (ИНН 2224168370, ОГРН 1142224004141, 656012, Алтайский кр., город Барнаул, улица Ткацкая, 69, ОФИС 89)

о взыскании штрафа по договору в размере 1 597 452,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИНА" (ответчик) 1 597 452 рублей 26 копеек штрафа за нарушение условий договора поставки от 01.02.2016 N 49209, выразившегося в неисполнении закупочных заказов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о фальсификации доказательств, удовлетворить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, решение отменить, принять новый судебный акт, которым вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области либо принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по делу до получения результатов почерковедческой экспертизы.

Заявитель жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Судом неверно (неполно) определен предмет доказывания по делу, выводы суда не соответствуют аудиозаписи судебного заседания от 02.05.2017.

По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, дана неверная оценка представленным доказательствам, сделан необоснованный вывод о получении ответчиком закупочных заказов.

Ответчик считает, что договор поставки сторонами заключен не был, поскольку его проект носил характер кабальной сделки, было осуществлено три разовых сделки по поставке товаров, при этом ссылка при осуществлении этих сделок на спорный договор является случайной опиской.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, а также возражения на заявление о фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации договора поставки и дополнительного соглашения N 3 к договору, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства, просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, содержат его печать, о пропаже, хищении печати ответчиком не заявлялось; в документах, по которым производилась поставка (оформленным ответчиком) имеется ссылка на договор поставки от 01.02.2016 N 49209; в платежных документах, по которым ответчик принимал оплату, также имеется ссылка на данный договор, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации может быть проверено путем изучения имеющихся в деле доказательств, основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют, а заявление о фальсификации доказательств является необоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИНА" (поставщиком) был заключён договор поставки N 49209, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Цена поставляемого товара согласовывается сторонами в ценовой спецификации. Количество, сроки поставки, наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовываются сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.2, 1.4).

Согласно пункту 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 24 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения.

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами от 01.02.2016 N 49209е стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, формируемых истцом, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного сторонами провайдера - общество с ограниченной ответственностью "СИСЛИНК".

В период действия договора поставки покупателем посредством EDI в соответствии с подписанными ценовыми спецификациями поставщику были направлены закупочные заказы N 56235652 от 27.05.2016 с датой поставки товара 02.06.2016, N 56322789 от 03.06.2016 с датой поставки товара 09.06.2016, на общую сумму 15 974 522 рубля 63 копейки.

Надлежащими доказательствами подтверждено, что закупочные заказы были получены поставщиком 27.05.2016 в 20:18 и 03.06.2016 в 21:49.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о получении ответчиком закупочных заказов опровергается отчётом EDI провайдера (ООО "СИСЛИНК"), подписанным электронно-цифровой подписью, а также копией отчёта за подписью директора ООО "СИСЛИНК".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 3) в случае, если обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 10 % от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

Учитывая, что товар по принятым к исполнению закупочным заказам истца N 56235652 от 27.05.2016 с датой поставки товара 02.06.2016, N 56322789 от 03.06.2016 с датой поставки товара 09.06.2016 не поставлен, требование истца о взыскании штрафа обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом исполнения сторонами договора поставки, соглашения об обмене электронными документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении довода ответчика о том, что договор поставки от 01.02.2016 N 49209, дополнительное соглашение к нему от 01.02.2016 N 3 (с протоколом разногласий) и соглашение об обмене электронными документами от 01.02.2016 N 49209е не подписывались директором ООО "ЮВИЛИНА" Карповой О.Н.

С учетом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), суд обоснованно признал линию защиты, избранную ответчиком в рамках настоящего дела, не отвечающей принципу добросовестности.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 по делу N А45-2237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина