Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-3345/17

г. Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А36-1090/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу N А36-1090/2017 (судья Дружинин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 4 566 руб. 84 коп. страхового возмещения, 16 461 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 1 552 руб. 72 коп. законной неустойки за период с 28.12.2016 по 30.01.2017, законной неустойки в размере 45 руб. 66 коп. в день с 31.01.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 200 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 4 566 руб. 84 коп. страхового возмещения, 16 461 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 1 552 руб. 72 коп. законной неустойки за период с 28.12.2016 по 30.01.2017, законной неустойки в размере 45 руб. 66 коп. в день с 31.01.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 200 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу N А36-1090/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскано 1 027 руб. 84 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, неустойка за период с 29.12.2016 по 15.01.2017 в размере 822 руб. 03 коп., неустойка за период с 16.01.2017 по 30.01.2017 в размере 154 руб. 17 коп., неустойка в размере 10 руб. 27 коп. за каждый день просрочки с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также 1 948 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6 821 руб. 27 коп. расходов по оплате юридических услуг, 109 руб. 60 коп. - почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу N А36-1090/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу N А36-1090/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 39/3, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-2705 государственный номер С098УО48 под управлением Рязанцева А.Н. и автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер Х631ОХ77 под управлением Лосикова А.В., собственником которого является Бурмистенко И.В.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ГАЗ-2705 государственный номер С098УО48 Рязанцев А.Н. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0397529195.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер Х631ОХ77 Бурмистенко И.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0719651066.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 25.11.2016.

05.12.2016 Бурмистенко И.В. (Цедент) и ООО "Центр правовой помощи" (Цессионарий) заключили договор N Х631ОХ77 уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред причиненный от ДТП произошедшего 25.11.2016. Кроме того, к цессионарию переходят права связанные с основным требованием: - требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов; - требования компенсации всех расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права па получение страхового возмещения, а так же издержек по получению исполнения; - право на ознакомление (получение) с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), предусмотренное пунктом 11 статьи 12 ФЗ "ОБ ОСАГО"; - право на запрос из органов полиции, страховых компаний, третьих лиц, документов относящихся к указанному ДТП; - иные права потерпевшего предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", Положением ЦБ РФ "О правилах ОСАГО".

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил потерпевшей 10 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 287 от 13.12.2016 и N 220 от 05.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования N Х631ОХ77 от 05.12.2016 установлена сторонами ниже цены уступаемого права требования, что не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 ГК РФ не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, Бурмистенко И.В. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 25.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи". 08.12.2016 ООО "Центр правовой помощи" обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения. За направление заявления о страховой выплате истец оплатил 136 руб. 69 коп., за проверку описи вложений 35 руб.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 9 700 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 592 от 15.12.2016.

Посчитав произведенную выплату не достаточной для восстановления поврежденного ТС, ООО "Центр правовой помощи" организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП Мещеряковой С.И.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Кофановой В.Б., которая является работником ИП Мещеряковой С.И., было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 974-а/16 от 29.12.2016. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 государственный номер Х631ОХ77, составила с учетом износа 14 095 руб. 19 коп.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции N 000499 от 29.12.2016.

09.01.2017 ответчиком была получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того в данной претензии ООО "Центр правовой помощи" заявило о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

В качестве приложения к претензии указаны оригиналы экспертного заключения N 974-а/16 от 29.12.2016 и квитанции об оплате услуг эксперта N 000499 от 29.12.2016.

Рассмотрев данную претензию, ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере 3 539 руб., что подтверждается платежным поручением N 651 от 16.01.2017.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО "Центр правовой помощи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции при определении размера ущерба правильно руководствовался специальными нормами названного Закона.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер Х631ОХ77 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016, установлена на основании экспертного заключения N 974-а/16 от 29.12.2016 в размере 14 095 руб. 19 коп.

В состав страхового возмещения также подлежат включению почтовые расходы по направлению заявления с описью вложения в размере 171 руб. 69 коп.

Учитывая произведенные ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения (9 700 руб. и 3 539 руб.), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 027 руб. 84 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Расходы в указанной сумме фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией N 000499 от 29.12.2016.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права требования N Х631ОХ77.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21140 государственный номер Х631ОХ77 определен истцом на основании экспертного заключения N 974-а/16 от 29.12.2016, составленного экспертом-техником Кофановой В.Б.

Перечисленные в заключении повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21140 государственный номер Х631ОХ77 в результате ДТП 25.11.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 974-а/16 от 29.12.2016, составленного экспертом-техником Кофановой В.Б. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 13.12.2016. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник Кофанова В.Б. включена в государственный реестр экспертов-техников за номером 5368.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей включаются в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора по существу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренными абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 25.11.2016 N 214-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Что касается возможности подобной квалификации затрат страхователя на проведение независимой экспертизы, то по смыслу частей 13 и 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско- правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства, затрат страхователя на проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что страховое возмещение по данному факту ДТП составляет 14 266 руб. 84 коп., из которых 140 95 руб. 19 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 136 руб. 65 коп. - расходы по отправке заявления о страховой выплате, 35 руб. - расходы по проверке описи вложений.

Ответчик дважды произвел выплату страхового возмещения 15.12.2016 в размере 9 700 руб. и 16.01.2017 в размере 3 539 руб. Таким образом, сумма неустойки за период с 29.12.2016 по 15.01.2017 составляет 822 руб. 03 коп. (4 566 руб. 84 коп. х 1 % х 18 дней). С 16.01.2017 по 30.01.2017 период просрочки составляет 15 дней, размер неустойки - 154 руб. 17 коп. ((4 566 руб. 84 коп. - 3 539 руб.) 1 % х 15 дней).

Кроме того, неустойка за период с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательств составляет 10 руб. 27 коп. в день.

В оставшейся части требование о взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр правовой помощи" 1 027 руб. 84 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за период с 29.12.2016 по 15.01.2017 в размере 822 руб. 03 коп., неустойки за период с 16.01.2017 по 30.01.2017 в размере 154 руб. 17 коп., неустойки в размере 10 руб. 27 коп. за каждый день просрочки с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика 30 200 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр страховых выплат" и истцом был подписан договор оказания юридических услуг N Х631ОХ77/юр от 23.01.2017.

Объем фактически выполненных ООО "Центр страховых выплат" работ согласован сторонами в акте выполненных работ на общую сумму 30 000 руб.

По квитанции N 000344 серии АА истец выплатил ООО "Центр страховых выплат" 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

В связи с оплатой юридической помощи, ООО "Центр Правовой помощи" понесло расходы, которые в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с настоящим делом.

Почтовые расходы истца на сумму 112 руб. 48 коп. документально подтверждены и с учетом положений статьи 106 АПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и оплачен истцом по платежному поручению N 152 от 30.01.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и их стоимость ответчик не оспорил.

Соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика и сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО "Центр правовой помощи" на оплату юридической помощи 7 000 руб.

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и почтовые расходы истца подлежат пропорциональному распределению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 948 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 821 руб. 27 коп. расходов по оплате услуг представителя и 109 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу N А36-1090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева