Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 18АП-7366/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф09-7042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2017 г.

Дело N А47-9882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перекресток", Чекашкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2017 по делу N А47-9882/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 5603015905, ОГРН 1055603032210, г. Бузулук, Оренбургская область, далее -общество "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1065603036432, ИНН 5603017780, г. Бузулук, Оренбургская область, далее - ответчик, общество "Перекресток") о взыскании 1 462 844,95 рублей, в том числе 1 410 000 рублей задолженности по договору займа, 4 160,66 рублей процентов за пользование займом, 48 684,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 по 31.08.2016, а также 50 000 рублей представительских расходов.

Определением суда от 29.11.2016 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества "Экосервис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Саночистка" (ОГРН 1035601203670, ИНН 5603013425, г. Бузулук, Оренбургская область, т.1, л.д.53-54).

Определением от 20.12.2016 удовлетворено ходатайство Чекашкина Сергея Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, названное лицо привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 58-59, 106-108).

Определением от 28.02.2017 произведена замена стороны общества "Саночистка" на Баскакова Олега Александровича.

Определением от 25.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, арбитражным судом произведена замена истца Баскакова Олега Александровича на общество "Саночистка".

Решением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) иск удовлетворен. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С решением суда не согласились ответчик в лице директора Чекашкина Сергея Владимировича и третье лицо Чекашкин Сергей Владимирович, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

В жалобе ответчика указано на наличие признаков заинтересованности истца и ответчика через Ефимова Олега Александровича. Заявитель считает, что судом не учтено, что денежные средства по платежному поручению N 27 от 04.03.2016 были перечислены по иному договору займа, не являющемуся предметом рассмотрения. Истец не представил доказательств оплаты договора займа N 2 от 04.03.2016. Следовательно, договор N 2 от 04.03.2016 являлся безденежным. Судом неверно распределено бремя доказывания, не дана оценка доводам ответчика и третьего лица относительно незаключенности договора и отсутствия полномочий на его подписание, мотивы отклонения доводов не приведены.

Жалоба третьего лица содержит аналогичные доводы. Дополнительно указано следующее. Договор займа, подписанный директором Климоновым А.Н., является недействительным, поскольку последний на момент заключения договора не обладал полномочиями на подписание каких-либо документов от имени общества "Перекресток", что подтверждается решениями Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.03.2016, 15.07.2016. Подписанные впоследствии трехсторонние/четырехсторонние договоры об уступке прав требования долга с общества "Перекресток" по незаключенному договору займа являются недействительными в силу закона и подписания их лицами, не обладающими полномочиями. Процессуальная замена Баскакова О.А. осуществлена не в соответствии с ходатайством о замене стороны по делу от 25.04.2017. Соглашение от 10.04.2017 о расторжении договора уступки является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям закона и не является законным основанием для замены стороны процесса, подпись Баскакова О.А. на соглашении отлична от проставленной на договоре уступки от 27.02.2017, соглашение заключено без участия общества "Перекресток", с которого взыскиваются долг. Договор уступки от 27.02.2017 является многосторонним, в связи с чем, такой договор может быть расторгнут только по решению суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Обществом "Перекресток" (в лице директора Карташова А.В.) подано заявление, в котором со ссылкой на сведения ЕГРЮЛ указывает на отсутствие у Чекашкина С.В. полномочий директора, в связи с чем, просит считать недействительной апелляционную жалобу, подписанную Чекашкиным от имени ответчика, отмечает, что решение суда признает и обжаловать его не намерено.

С учетом наличия в деле сведений относительно длительного корпоративного конфликта в обществе ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из целей соблюдения баланса интересов сторон, круга лиц, участвующих в спорных отношениях, и права на судебную защиты со стороны общества, полагает возможным рассмотреть жалобу общества "Перекресток", подписанную Чекашкиным С.В., как директором ответчика по существу.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб в части удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.10.2005 (адрес г. Бузулук Оренбургской области, ул. Челюскинцев, 87, по записи от 24.08.2012), уставный капитал - 10 000 рублей (по записи от 10.10.2005), учредителем значится Ефимов Олег Александрович с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей (по записи от 31.03.2011), директором - Ефимов Олег Александрович (по записи от 31.03.2011), основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (по записи от 10.10.2005), отражено еще 21 наименование дополнительных видов деятельности (т.1, л.д. 19-27).

Общество "Перекресток" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.08.2006, по состоянию на 29.09.2016: уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 16.08.2006), учредителями значатся Ефимов Олег Александрович с долей участия 70 % номинальной стоимостью 7 000 рублей (по записи от 13.05.2010), Чекашкин Сергей Владимирович с долей участия 30 % номинальной стоимостью 3 000 рублей (по записи от 03.12.2010), директором - Карташов Алексей Владимирович (по записи от 03.08.2016), основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (т.1, л.д. 28-36). По состоянию на 28.02.2017 в ЕГРЮЛ руководителем общества "Перекресток" значился Чекашкин Сергей Владимирович по записи от 26.01.2017 (т.2, л.д. 24-28), на 05.06.2017 - Карташов Алексей Владимирович (по записи от 31.05.2017, т.2, л.д. 130-138).

Общество "Саночистка" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.10.2003 (адрес г. Бузулук Оренбургской области, ул. Челюскинцев, 87, по записи от 24.08.2012), уставный капитал - 10 000 рублей (по записи от 09.10.2003), учредителем значится Ефимов Олег Александрович с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей (по записи от 03.05.2011), директором - Ефимов Олег Александрович (по записи от 03.05.2011), основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (по записи от 06.12.2004) (т.1. л.д. 27-49).

Между обществом "Экосервис" (займодавец) в лице директора Ефимова Олега Александровича и обществом "Перекресток" (заемщик) в лице генерального директора Климонова Андрея Николаевича подписан договор займа N 2 от 04.03.2016, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 410 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу.

Вышеуказанный заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме 31.03.2016 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 4 % на период предоставления займа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7.1, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Общество "Экосервис" перечислило ответчику денежные средства в размере 1 410 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27 от 04.03.2016 и выпиской акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" за 04.03.2016 (т. 1, л.д. 45, 46). В назначении платежа указано - "процентный заем между юрлицами по договору N 2 от 03.03.2016".

Общество "Экосервис" предъявило ответчику претензию, в ответ на которую ответчик в лице директора Карташова А.В. указал, что доводы в претензии

Поскольку средства не были возвращены общество "Экосервис" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск подан 03.10.2016.

В ходе рассмотрения дела обществом "Экосервис" заявлено о процессуальном правопреемстве со ссылкой на соглашение об уступке права требования от 21.11 (т.1, л.д. 39).

Между обществом "Экосервис" (цедент), обществом "Саночистка" (цессионарий) и обществом "Перекресток" (должник) заключен договор уступки права (требования) от 21.11.2016 (т. 1, л.д.41), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору займа N 2 (без указания даты его составления), заключенному между цедентом и должником; сумма займа 1 410 000 рублей.

Сумма уступаемого требования составляет 1 410 000 рублей суммы займа, 4 160,66 рублей процентов за предоставление суммы займа, 48 684,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина за подачу иска в Арбитражный суд Оренбургской области 27 650 рублей (пункт 1.2 договора).

Вышеуказанный договор является безвозмездным (пункт 2.2 договора).

Определением суда от 29.11.2016 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества "Экосервис" на правопреемника - общество "Саночистка" (т.1, л.д.53-54).

Ответчик в лице Карташова А.В. требования признал в полном, указав, что погасить задолженность не имеет возможности по причине отсутствия средств, возможно урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения (т.1, л.д. 50).

Истец общество "Саночистка" в лице директора Ефимова О.А. и ответчик в лице директора Карташова А.В. представили суду ходатайство об утверждении мирового соглашения, по которому в счет погашения задолженности по договору займа от 04.03.2016 в размере 1 512 844,95 рублей предполагалась передача ответчиком истцу 7 объектов недвижимого имущества (нежилых помещений различной площадью от 102,3 кв.м до 708,3 кв.м, расположенных по адресу г. Бузулук, ул. Заречная, 5), (т.1, л.д. 60-63, 92-94).

В рамках дела N А47-3255/2016 рассматривался иск общества "Саночистка" к обществу "Перекресток" о взыскании задолженности по договорам займа N 1 от 16.01.2012 и N 1 от 19.05.2014 в сумме 2 391 421,33 рублей, в том числе основной долг в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 421,33 рублей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцу в счет погашения долга передается земельный участок, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Заречная, 5, в связи с чем, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по жалобе Чекашкина Сергея Владимировича отменено, дело N А47-3255/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т.2, л.д. 10-13).

В ходе судебного заседания 21.02.2017 истец в лице представителя Астаева Д.А. (по доверенности от 01.02.2017) заявил отказ от заявления об утверждении мирового соглашении в настоящем деле (т.2, л.д. 8-19).

В ходе рассмотрения дела обществом "Саночистка" заявлено о процессуальном правопреемстве со ссылкой на соглашение об уступке права требования от 27.02.2017 (т.2, л.д. 20).

По условиям договора от 27.02.2017 (т.2, л.д. 21) общество "Саночистка" (цедент) в лице директора Ефимова Олега Александровича передало гражданину Баскакову Олегу Александровичу (цессионарий) право требования по договору займа N 2, заключенному между обществом "Экосервис" и обществом "Перекресток" на сумму 1 410 000 рублей. Сумма уступаемого требования составляет 1 410 000 рублей суммы займа, 4 160,66 рублей процентов за предоставление суммы займа, 48 684,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина за подачу иска в Арбитражный суд Оренбургской области 27 650 рублей (пункт 1.2 договора).

Определением суда от 28.02.2017 произведена замена истца - общества "Саночистка" на Баскакова Олега Александровича (т.2, л.д. 31, 34-35).

Представитель Баскакова О.А. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил произвести замену истца Баскакова Олега Александровича на правопреемника общество "Саночистка", в связи с заключением соглашения от 10.04.2017 о расторжении договора уступки права требования от 27.02.2017 (т.2, л.д. 67-68).

Определением от 25.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, арбитражным судом произведена замена истца Баскакова О. А. на общество "Саночистка".

Ответчик в лице директора Чекашкина С.В. и третье лицо в отзыве возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа N 2 от 04.03.2016 заключался неуполномоченным лицом Климонтовым А.Н., в связи с чем, должен считаться незаключенным (т.1, л.д. 116-119, т.2, л.д. 59-60).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи денежных средств по договору займа N 2 от 04.03.2016 не имеется, в то же время, платежное поручение N 27 от 04.03.2016 и выписка банка за 04.03.2016 с учетом указанного в них назначения платежа свидетельствуют, что договор займа заключен в виде перечисления денежных средств, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы; ответчик (заемщик) не исполнил обязательства по оплате суммы задолженности, им не оспорен факт передачи обществом "Экосервис" денежных средств ответчику по платежному поручению N 27 от 04.03.2016, не представлено доказательств погашения спорной задолженности. Истцом начислены проценты за пользование суммой займа, исходя из суммы задолженности и ставки 4 % годовых, предусмотренной договором, однако ключевая ставка составляет более высокий процент, между тем, с учетом пределов исковых требований, применение ставки меньшего размера не нарушает прав и законных интересов ответчика; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям порядка ее применения. Учитывая, что в обоснование несения судебных издержек не представлены ни договор на оказание услуг, ни доказательства оплаты услуг представителя, уд посчитал, что факт несения судебных расходов является недоказанным, в силу чего во взыскании судебных издержек истцу отказано в полном объеме.

В части отказа в возмещении судебных расходов судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец в обоснование требования ссылается на договор займа N 2 от 04.03.2016 и факт перечисления средств в счет его исполнения по платежному поручению N 27 от 04.03.2016.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные платежное поручение N 27 от 04.03.2016 и выписка банка за 04.03.2016 содержат иное назначение платежа - процентный заем между юридическими лицами по договору N 2 от 03.03.2016.

Истец расхождение дат договора и платежного поручения (в назначении платежа), объясняет допущенной опиской.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств по договору займа N 2 от 04.03.2016. В то же время, учитывая, что в качестве доказательства передачи денежных средств представлены платежное поручение N 27 от 04.03.2016 и выписка банка за 04.03.2016 с указанием в качестве назначения платежа: процентный заем между юридическими лицами по договору N 2 от 03.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа заключен в виде перечисления денежных средств по вышеуказанному платежному поручению, правомерно посчитав, что несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Ответчиком не оспорен факт передачи обществом "Экосервис" денежных средств ответчику по платежному поручению N 27 от 04.03.2016, как и назначение платежа. При этом, доказательств изменения назначения платежа либо погашения договора займа либо совершения транзитной операции не представлено.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. При этом основание иска это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае истец требовал взыскания 1 410 00 рублей задолженности по займу, возникновение заемных правоотношений истец основывал не столько на заключении договора займа N 2 от 04.03.2016, сколько на факте перечисления средств по платежному поручению N 27 от 04.03.2016.

В связи с чем, доводы о том, что истец требования взыскания долга по договору займа N 2 от 04.03.2016, факт передачи средств по которому не доказан, а денежные средства по платежному поручению N 27 от 04.03.2016 были перечислены по иному договору займа, не являющемуся предметом рассмотрения, не принимаются.

Вопреки утверждению подателя жалобы, обстоятельства установлены, а оценка доказательствам и доводам дана в соответствии с положениями статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования по сумме основного долга в размере 1 410 000 рублей обоснованными.

Установив факт пользования заемными средствами, общий принцип возмездности заемных правоотношений и факт перечисления средств на возмездных условиях, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 4 160,66 рублей, исходя из суммы задолженности 1 410 000 рублей, примененной истцом ставки 4% годовых, находящейся в пределах ставки рефинансирования (ключевой ставки), периода пользования займом 27 дней. Мотивированных возражений по расчету и выводам суда в данной части в жалобе не заявлено.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Мотивированных возражений по расчету и выводам суда в данной части жалоба не содержит.

Сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между истцом и ответчиком не исключает возможности удовлетворения требований, в случае их обоснованности, отсутствия доказательств погашения договора займа.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из факта перечисления средств по конкретному платежному поручению, ссылки на отсутствие полномочий на подписание и заключение договора N 2 от 04.03.2016 у конкретного лица правового значения не имеют. Отсутствие оценки данных доводов со стороны суда первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы о недействительности договоров уступки оценке не подлежат. Договоры уступки явились основанием для вынесения самостоятельных судебных актов о процессуальном правопреемстве - определения от 29.11.2016, 28.02.2017, 25.04.2017, которые подлежат обжалованию (пункт 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, названные судебные акты не обжалованы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют обязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие факта подписания соглашений об уступке со стороны должника правового значения не имеет, поскольку по общему правилу получение согласия на уступку со стороны должника не требуется (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При уступке прав установление новых обязательств для должника не происходит, в связи с чем, выражение его воли на совершение данной сделки, по общему правилу, не требуется. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику и третьему лицу отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с них непосредственно в доход федерального бюджета с учетом факта предоставленной ранее отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2017 по делу N А47-9882/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перекресток", Чекашкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Чекашкина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко