Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 20АП-3795/17

г. Тула

28 июля 2017 г.

Дело N А68-3054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - Матвеева Виктора Михайловича (до перерыва) - Зимирева М.А. (доверенность от 28.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1027100972337, ИНН 7102003532) - Травинской И.В. (доверенность от 17.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу N А68-3054/2017 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Матвеев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество) о взыскании с действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 780 000 руб.

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству, и назначено предварительное судебное заседание.

Матвеев В.М. 05.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать либо сдавать в долгосрочную (более 1 года) аренду следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 25:

1. Лит. С - административное здание площадью 153,7 кв. м;

2. Лит. Е - металлический склад площадью 1 215,3 кв. м;

3. Лит. Е1 - металлический склад площадью 1 068,6 кв. м.

Определением суда от 06.06.2017 заявление Матвеева В.М. удовлетворено в полном объеме (л. д. 34 - 36).

В жалобе ООО "Комфорт" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является предметом спора, в связи с чем обеспечительные меры являются необоснованными. Также отмечает, что недвижимое имущество Лит. С - административное здание площадью 153,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 25, не принадлежит обществу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 20.07.2017 объявлялся перерыв до 27.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

После перерыва представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

После перерыва от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что после подачи им заявления о выходе из состава участников общества (03.12.2015) ответчиком в установленные законом и уставом общества сроки (до 03.12.2016) не произведена выплата истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, несмотря на то, что обществом было произведено отчуждение части принадлежащего ему имущества. Истец также указал, что в настоящее время обществом предпринимаются попытки отчуждения оставшегося недвижимого имущества, что подтверждается размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлением о продаже лесоторговой базы в Зареченском районе г. Тулы (л. д. 32).

Истец полагает, что ответчик уклоняется от выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может повлечь для Матвеева В.М. неблагоприятные последствия, в том числе затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в силу части 2 статьи 90 Кодекса является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также из того, что их принятие не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отношении всех трех объектов недвижимого имущества, указанных истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества лит. С - административное здание площадью 153,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 25 по следующим основаниям.

Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 в отношении нежилого здания (административное здание), общей площадью 237,6 кв. м, инв. N 70:401:001:100049260:1700:20000, лит. С, по адресу г. Тула, ул. Ряжская, д. 25, за Папковой Л.А. 21.11.2016 зарегистрировано право собственности.

Ответчиком в суд также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 06.07.2017 на названный объект недвижимости, в которой также указано, что с 21.11.2016 собственником указанного здания является Папкова Л.А.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспорил, опровергающих доказательств не представил. При этом судом апелляционной инстанцией объявлялся перерыв с целью проверки истцом указанного факта. После перерыва истец не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу никаких доводов в этой части не привел.

Таким образом, названный объект не принадлежит ООО "Комфорт", и принятие обеспечительных мер в отношении этого имущества нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности, Папковой Л.А., что недопустимо.

В остальной части, в отношении недвижимого имущества лит. Е - металлический склад площадью 1 215,3 кв. м, лит. Е1 - металлический склад площадью 1 068,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 25, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер является обоснованным.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств в виде действительной стоимости доли Матвеева В.М. в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является предметом спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта. При этом в связи с отсутствием у общества необходимых денежных средств, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего обществу имущества.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что исполнение решения суда по настоящему спору возможно только посредством недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Комфорт" от 11.01.2016 N 220-1, выполненному ООО "Шогин и Партнеры", расчетная рыночная стоимость (индивидуальная) нежилых зданий (склад) лит. Е, Е1 составляет 6 340 776 руб. (страница отчета 89), что соразмерно заявленным Матвеевым В.М. исковым требованиям о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 780 000 руб.

При этом из названного отчета следует, что остальное недвижимое имущество общества имеет значительно меньшую стоимость (страница отчета 89), для обеспечения иска состав имущества общества необходимо увеличить в разы, а принятие обеспечительных мер в отношении именно нежилых зданий (склад) лит. Е, Е1 является наиболее оптимальным и соразмерным.

Судебная коллегия учитывает также то, что собственник в период рассмотрения спора не лишается права и возможности пользования принадлежащими ему объектами недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Комфорт" от 11.01.2016 N 220-1 нежилые здания (склад) лит. Е, Е1 представляют собой отдельно стоящий склад-ангар, назначение - складское неотапливаемое (страница отчета 28).

Как указано в части 1 статьи 225.6 Кодекса, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Тогда как отчуждение спорных объектов недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2017 в части запрета обществу отчуждать либо сдавать в долгосрочную (более 1 года) аренду недвижимое имущество лит. Е - металлический склад площадью 1 215,3 кв. м, лит. Е1 - металлический склад площадью 1 068,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 25, соответствуют положениям статьи 90 Кодекса, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба истцу и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон.

При этом запрещение ответчику сдавать в долгосрочную (более 1 года) аренду спорное имущество также является обоснованным, поскольку соответствующее обременение в отношении этого имущества при обращении на него взыскания может повлиять на его продажную стоимость в сторону уменьшения.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 по настоящему делу (резолютивная часть решения оглашена 28.06.2017) исковые требования Матвеева В.М. удовлетворены в полном объеме.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу N А68-3054/2017 отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" отчуждать либо сдавать в долгосрочную (более 1 года) аренду недвижимое имущество лит. С - административное здание площадью 153,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 25.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу N А68-3054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев