Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 16АП-2616/18

г. Ессентуки

07 августа 2018 г.

Дело N А63-21009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колос" в лице конкурсного управляющего Ерегян И.В на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 по делу N А63-21009/2017 (судья Кичко А.И.), при участии в судебном заседании представителя ООО "Югагрохим" - Лоушкина М.М. (доверенность от 19.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" в лице конкурсного управляющего Ерегян И.В. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югагрохим" (далее - компания) о взыскании задолженности по договорам займа от 24.08.2012 N 3/08/24/01, от 30.08.2012 N 3/08/30/01, от 04.09.2012 N 3/09/04/02, от 25.09.2012 N 3/09/25/03 в размере 3 146 250 руб., процентов за пользование займом в размере 490 917,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423 148,92 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 07.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 07.05.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 24.08.2012 N 3/08/24/01, от 30.08.2012 N 3/08/30/01, от 04.09.2012 N 3/09/04/02, от 25.09.2012 N 3/09/25/03. В соответствии с пунктами 1 указанных договоров общество (займодавец) обязалось передать в собственность компании (заемщик) денежные средства в размере 950 000 руб.; 3 000 000 руб.; 400 000 руб.; 1 000 000 руб., а компания в свою очередь обязалась возвратить сумму займов по истечении трех месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% годовых (пункты 1.2, 3.1 договоров).

В пунктах 3.2 договоров определено, что проценты за пользование займами подлежат выплате единовременно по истечении трехмесячного срока вместе с основной суммой займа.

Общество обязательства по договорам исполнило в размере 5 350 000 руб., в подтверждение чему представило выписку банка о списании денежных средств со счета истца в указанной сумме.

В процессе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим общества получены сведения о том, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займов в общей сумме 3 146 250 руб., а также по уплате процентов за пользование займами в сумме 490 917,78 руб., а именно по договору от 24.08.2012 N 3/08/24/01 за период с 27.11.2012 по 10.01.2018 в размере 23 445,34 руб.; по договору от 30.08.2012 N 3/08/30/01 за период с 01.12.2012 по 10.01.2018 в размере 389 912,75 руб.; по договору от 04.09.2012 N 3/09/04/02 за период с 05.12.2012 по 10.01.2018 в размере 1 805,8 руб.; по договору от 25.09.2012 N 3/09/25/3 за период с 26.12.2012 по 10.01.2018 в размере 75 753,89 руб.

Неисполнение компанией обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела платежные поручения от 24.08.2012 N 00235, от 28.01.2013 N 00029 (назначение платежа изменено письмом от 30.01.2013 N 14), от 30.08.2012 N 00241, подписанный сторонами акт взаимозачета от 31.03.2013 N 00000137, согласно которым компания обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование займами исполнила в размере 5 350 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование займами и чужими денежными средствами ответчик представил контррасчет, согласно которому их размер составляет 34 823,34 руб. и 97 185,01 руб., кроме того, указал на то, что исковые требования заявлены обществом за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что согласно условиям спорных договоров заемщик был обязан возвратить сумму займа с процентами не позднее 24.11.2012 (по договору от 24.08.2012 N 3/08/24/01); 30.11.2012 (по договору от 30.08.2012 N 3/08/30/01); 04.12.2012 (по договору от 04.09.2012 N 3/09/04/02); 25.12.2012 (по договору от 25.09.2012 N 3/09/25/03).

В связи с тем, что возврат ответчиком сумм займа по договорам произведен 28.01.2013и 31.03.2013, суд счел, что днем, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение процентов по займам, считаются указанные даты возврата займов, соответственно общий срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.01.2016 (по договору от 24.08.2012 N 3/08/24/01) и 31.03.2016 (по договорам от 30.08.2012 N 3/08/30/01, от 04.09.2012 N 3/09/04/02, от 25.09.2012 N 3/09/25/03). При этом исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2017, то есть за пределами указанных сроков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 указанного постановления Пленума).

При этом судом отклонен довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства, поскольку признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего не прерывают течение общего срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 по делу N А63-21009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в лице конкурсного управляющего Ерегян Ирины Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов