Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-3328/17

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А19-17182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года по делу N А19-17182/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1153850006001, ИНН 3801130399, адрес: 665835, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон Кирова, улица Обручева, дом 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430, адрес: 664019, город Иркутск, улица Баррикад, дом 210) о взыскании 373 779 руб., (суд первой инстанции: Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" о взыскании задолженности в размере 373 779 руб., в том числе: основной долг - 231 000 руб., неустойку - 142 779 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года (с учётом определений об исправлении опечатки от 20.07.2017 и от 25.07.2017) с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" взыскано 317 394 руб., в том числе 231 000 15 руб. основного долга, 86 394 руб. неустойки. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом не установлено ни подписание накладных ответчиком, ни одобрение им получения товара, не установлено лицо получившие товар, а значит, не установлен и факт передачи истцом товара. Суд фактически не произвел оценку заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, и вынес решение на основе недостоверных и сфальсифицированных доказательствах. Просит отменить решение суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда в части одобрения сделки ответчиком не соответствует нормам действующего законодательства, а также представленным в материалы дела доказательствам. Записи о товаре в бухгалтерских документах, не могут являться доказательством поставки спорного товара, поскольку не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, что подтверждается судебной практикой.

Истец в представленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

ООО "Строительно-производственная база "Союзстрой" заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по вопросу идентичности подписи, выполненной на товарных накладных, в проведении которой было отказано судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из содержания оспариваемого решения суда усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения комплексной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, поскольку в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2015 года между ООО "Аврора" (Поставщик) и ООО "СПБ "СоюзСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобильные шины, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, качество, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемых товаров, а также сроки и способ доставки согласуются сторонами для каждой конкретной партии товара отдельно, путем отражения указанных данных в ТОРГ-12.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара устанавливается в российских рублях с учетом НДС (18%). Поставленный товар оплачивается по согласованным между сторонами ценам, согласно выставленным счетам или счетам- фактурам. Общая сумма договора определяется стоимостью каждой партии товара и количеством закупаемых партий на протяжении действия договора.

Оплата за поставляемый товар по договору производится в следующем порядке: Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента выставления счета Поставщиком (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом Покупателя: - передача товара уполномоченному представителю Покупателя с подписанием и датированием грузовой накладной Поставщика со склада город Ангарск, мкр. Кирова, ул. Обручева, д. 8; - Поставщик от своего имени, но за счет Покупателя организует доставку товара по указанному Покупателем адресу с передачей товара грузоперевозчику и оформлением товарно-транспортных документов. Оплата услуг по организации доставки включается в цену товара и выделяется отдельной строкой в счете на оплату.

Право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Данный договор вступил в силу со дня его подписания обеими сторонами, срок его действия предусмотрен до 31 декабря 2015 года. При этом в случае если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую о своем нежелании продления договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 501 750 руб., что следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 23 июня 2015 года N 18 на сумму 114 000 руб., от 21 мая 2015 года N 9 на сумму 156 750 руб., от 01 сентября 2015 года N 39 на сумму 60 000 руб., от 20 июля 2015 года N 20 на сумму 171 000 руб.

Товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара (за исключением товарной накладной от 21 мая 2015 года N 9), подписаны ответчиком без возражений, на товарной накладной от 20 июля 2015 года N 20 имеется оттиск печати ООО "СПБ "СоюзСтрой".

Обязанность по оплате в полном объеме ответчиком не исполнена, оплата произведена в размере 270 750 руб., задолженность составила 231 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СПБ "СоюзСтрой" обязательств по оплате поставленных товаров, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате поставленного товара в силу положений пункта 2.2 договора установлена в размере 100% стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента выставления счета Поставщиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара на общую сумму 501 750 руб. на основании товарных накладных от 23 июня 2015 года N 18 на сумму 114 000 руб., от 21 мая 2015 года N 9 на сумму 156 750 руб., от 01 сентября 2015 года N 39 на сумму 60000 руб., от 20 июля 2015 года N 20 на сумму 171 000 руб.

Товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара (за исключением товарной накладной от 21 мая 2015 года N 9), подписаны ответчиком без возражений, на товарной накладной от 20 июля 2015 года N 20 имеется оттиск печати ООО "СПБ "СоюзСтрой"

Оплата по договору поставки от 20 мая 2015 года N 12 посредством перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 270 750 руб. платежными поручениями от 21 мая 2015 года N 742 и от 23 июня 2015 года N 54, подтверждает одобрение сделки ответчиком. При этом полномочие лица, подписавшего товарные накладные, явствовало из обстановки, в которой оно действовало.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав протокол осмотра письменных доказательств, обоснованно установил, что ответчику было известно о наличии образовавшейся у него задолженности, в связи с чем, у него имелась возможность предъявить свои возражения в случае несогласия с получением товара либо с размером данном задолженности.

Представленные налоговым органом декларации по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2015 года в приложении 9 (книга покупок) отражают суммы всех поставок, осуществленных истцом на основании спорных товарных накладных.

Оплата принятого товара ответчиком произведена в сумме 270 750 руб., доказательства оплаты поставленного товара на сумму 231 000 руб. ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Истец также просил взыскать 142 779 руб. неустойки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара, Продавец вправе требовать уплаты Покупателем пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным.

Учитывая дату получения ответчиком счетов на оплату (от 20 июля 2015 года N 20 на сумму 171 000 руб., от 01 августа 2015 года N 39 на сумму 60 000 руб.), приняв во внимание положения пункта 2.2 договора, суд правомерно определил к взысканию пени в размере 86 394 руб.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, учитывая отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу, период просрочки исполнения обязательств, отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Платежным поручением N 79 от 24.07.2017 ООО "Строительно-производственная база "Союзстрой" внесены на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 22 000 руб.

В связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные платежным поручением на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 22 000 рублей подлежат возврату ООО "Строительно-производственная база "Союзстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2017 года (с учётом определений об исправлении опечатки от 20.07.2017 и от 25.07.2017) по делу N А19-17182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить ООО "Строительно-производственная база "Союзстрой" поступившую на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 79 от 24.072017 сумму 22 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева А.В. Макарцев