Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2017 г. N 09АП-27177/17

г. Москва

29 июля 2017 г.

Дело N А40-6507/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-6507/17, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску акционерного общества "ЭПАК-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания"

о взыскании убытков в размере 80 743 рублей 73 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭПАК-Сервис" (далее - АО "ЭПАК-Сервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании убытков в размере 80 743 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятого в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Поручением экспедитору N ХБМВДБО-1/1908 от 19.08.2016 г., ООО "ПЭК" в г. Москва приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, в количестве одного места, весом 68,5 кг, объемом 0,86 м. куб., па сумму 7523,98 (Семь тысяч пятьсот двадцать три ) рубля 98 коп. по маршруту: пункт отправления Москва, пункт назначения Хабаровск. Оплата АО "ЭПАК - Сервис" была произведена на основании платежного поручения N4540 от 22.08.2016 в размере 7 523,98 рублей в соответствии со счетом на оплату NОМА08200027 от 20.08.2016 г. в полном объеме.

Обязательства ООО "ПЭК" по доставке груза, согласно поручению экспедитора ХБМВДБО-1/1908 от 19.08.2016 г. (ориентировочная дата доставки груза - 02.09.2016 г.) исполнены не были. Груз Грузополучателю в город Хабаровск доставлен не был. По пути следования из пункта отправления (город Москва) в пункт назначения (город Хабаровск), груз был утерян. Груз был обнаружен на складе ООО "ПЭК" в городе Тюмени только 22.09.2016 г.

В соответствии с заключенным договором поставки оборудования N XH3-01210 от 29.06.2016 т. между АО "ЭПАК-Сервис" (Поставщик) и АО "НИК - Хабаровский НПЗ" (Покупатель), АО "ЭПАК-Сервис" вынуждено было произвести доставку груза в самые кратчайшие сроки.

Представителем АО "ЭПАК-Сервис" груз получены в г. Тюмени 24.09.2016 г. В связи с тем, что сроки доставки груза были существенно просрочены по вине ООО "ПЭК" (срок просрочки от г. Москва до г. Тюмени составил 20 календарных дней) и дальнейших вариантов отправки в кратчайшие сроки ООО "11ЭК" предложено не было, АО "Э1 IAK-Сервис" вынуждено было забрать груз со склада в городе Тюмени и отправить в город Омск транспортной компанией "Л-Т", оплатив стоимость услуг в размере 14 000 рублей. Для скорейшей доставки груза грузополучателю ЛО "НИК - Хабаровский III13" в город Хабаровск, ЛО "ЭПАК-Сервис" обратилось в компанию ЛО "ДХЛ интернешнл" по доставке груза путем авиаперевозки, стоимость доставки составила 66 743,73 рублей. Таким образом, по вине ООО "НЭК", груз был получен грузополучателем в юроде Хабаровск 29.09.2016 г., в связи с чем ЛО "ЭПАК-Сервис" понесло дополнительные расходы, оплачивая доставку груза по маршруту: Тюмень - Омск в размере 14 000 рублей и Омск - Хабаровск в размере 66 743,73 рублей (что подтверждается копией платежного поручения N 5553 от 10.10.2016 г. на сумму 71 566,03 руб., копией счета на оплачу N OMS0057982 от 30.04.2016 г. на общую сумму 71 566,03 рублей (в том числе доставка груза Омск - Хабаровск на сумму 66 743,73 рублей).

Па дату составления искового заявления ответчик не произвел оплату понесенных АО "ЭПАК-Сервис" убытков.

Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с п. I ст. 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мот предотвратить и устранение которых от него не зависело. В п.и. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме и взысканию с ответчика убытков в размере 80 743 рублей 73 копеек.

Заявитель в своей апелляционной жалобе утверждает о недоказанности судом факта нарушения ответчиком обязательств, а также о недоказанности причиненных убытков.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.

Факт нарушения обязательства подтвержден исходя из того, что в нарушение поручения экспедитору N ХБМВДБО-1/1908 от 19.08.2016, груз был выдан в городе Тюмени, а не в городе Хабаровске, что подтверждается представленной накладной на выдачу сборного груза от 24.09.2016.

В связи с доставкой груза по неверному адресу истец понес убытки, которые подтверждаются материалами дела, истец понес затраты на оплату транспортных услуг ООО "А-T (подтверждается счетом N 138 от 26.09.2016, платежным поручением N5212 от 26.09.2016 на сумму 14 000 рублей 00 копеек), а также истец понес затраты на оплату услуг АО "ДХЛ Интернешнл" (подтверждается счетом NOMS0057982 от 30.09.2016 - номер накладной 1.8760427034 на сумму 66 743 рублей 73 копеек, платежным поручением N 5553 от 10.10.2016).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-6507/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЭК" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев