Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-1260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 г. N Ф10-4081/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А35-914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Ершова Юрия Николаевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Будникова Игоря Игоревича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Макоер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2017 по делу N А35-914/2015 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению Ершова Юрия Николаевича, Будникова Игоря Игоревича к Козаченко Владимиру Андреевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Макоер" о взыскании убытков в размере 4 359 343 руб. 85 коп., 3 361 689 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Юрий Николаевич (далее - Ершов Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Козаченко Владимиру Андреевичу (далее - Козаченко В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 359 343 руб. 85 коп.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2015 и от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (далее - ООО "МАКОЕР", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (далее - ООО "ЭКО-ГАЗ", третье лицо).

Определением от 12.08.2015 арбитражный суд области удовлетворил ходатайство Будникова Игоря Игоревича (далее - Будников И.И., истец) и привлек его к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы, 23.12.2016 Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с Ершова Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 198 479 руб. 20 коп. и с Будникова И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 479 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2017 заявление Козаченко В.А. было удовлетворено частично, с Ершова Ю.Н. в его пользу взыскано 100 116 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; с Будникова И.И. в его пользу взыскано 75 116 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ершов Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2017, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Ершов Ю.Н. ссылается на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Козаченко В.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая определение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершова Ю.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 10.03.2015 между Козаченко В.А. (заказчик) и Петровым Сергеем Александровичем (далее - Петров С.А., исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить предоставление юридических услуг заказчику в рамках дела N А35-914/2015.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена договора устанавливается сторонами в размере 30 000 руб. за проведение правовой оценки документов заказчика по делу N А35-914/2015, подготовки мотивированного заключения, разработки судебной перспективы, подготовки возражений на доводы истца по делу, 13 000 руб. за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Курской области (включая подготовку и участие в заседании с выездом в г. Курск).

В соответствии с актами о приемке оказанных юридических услуг N 1 от 27.05.2015, N 2 от 20.10.2015 Петровым С.А. были оказаны следующие услуги:

- правовая оценка документов заказчика, построение тактики защиты интересов и прав с учетом совокупности всех важных аспектов дела, с учетом обстоятельств новизны правовой нормы, отсутствия судебной практики - 50 000 руб.;

- подготовка и участие в предварительном судебном заседании по делу N А35- 914/2015 в Арбитражном суде Курской области 13.04.2015 - 13 000 руб.;

- подготовка и участие в предварительном судебном заседании по делу N А35- 914/2015 в Арбитражном суде Курской области 18.08.2015 - 13 000 руб.;

- подготовка и участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области 15.09.2015 - 13 000 руб.;

- подготовка и участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области 13.10.2015 - 13 000 руб.

Кроме того, в обозначенных актах указано на следующие затраты представителя:

- затраты на проезд в сумме 19 458 руб. 40 коп.;

- затраты на проживание в сумме 10 500 руб.

Факт оплаты Козаченко В.А. оказанных Петровым С.А. по обозначенным выше актам услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от 27.05.2015 (на сумму 82 458 руб. 40 коп.) и от 20.10.2015 (на сумму 49 500 руб.).

Также, 26.03.2015 между адвокатом Стекачевой Татьяной Викторовной (далее - Стекачева Т.В., адвокат) и Козаченко В.А. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Козаченко В.А. в качестве представителя по делу N А35-914/2015.

В пункте 3.1 указанного соглашения стороны определили, что размер вознаграждения адвоката за каждую оказанную адвокатом услугу в рамках выполнения данного поручения определяется сторонами по взаимному соглашению с учетом расценок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующим в период исполнения определенной юридической услуги, указанный размер вознаграждения адвоката прописывается в акте выполненных работ, который составляется не чаще 1 раза в месяц и не реже 1 раза в 6 месяцев в зависимости от длительности выполнения адвокатом взятого от доверителя поручения.

Во исполнение данного соглашения Стекачева Т.В. выполнила следующие услуги:

- 13.04.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 06.05.2015 подготовка ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области - 5 000 руб.;

- 23.05.2015 и 26.05.2015 составление и подача в Арбитражный суд Курской области отзыва по делу N А35-914/2015 - 8 000 руб.;

- 26.05.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 22.06.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 09.07.2015 составление и подача в Арбитражный суд Курской области ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела N А35-914/2015 - 5 000 руб.;

- 28.08.2015 составление и подача в Арбитражный суд Курской области ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела N А35-914/2015 - 5 000 руб.;

- 15.09.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 13.10.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 16.10.2015 составление и подача в Арбитражный суд Курской области ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела N А35-914/2015 - 5 000 руб.;

- 16.11.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 09.12.2015 составление и подача ходатайства о приобщении доказательств по делу N А35-914/2015 и участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 25.12.2015 получение аудиопротоколов судебных заседаний по делу N А35-914/2015 и ознакомление с ними - 5 000 руб.;

- 14.01.2016 составление и подача в Арбитражный суд Курской области ходатайства о приобщении доказательств по делу N А35-914/2015 и участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.

Оказанные Стекачевой Т.В. по соответствующим актам юридические услуги оплачены Козаченко В.А., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также актом от 01.08.2016 о взаимном исполнении обязательств сторонами по соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2016 по делу N А35- 914/2015.

Также 14.07.2016 между Стекачевой Т.В. (адвокат) и Козаченко В.А. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании Козаченко В.А. юридической помощи в качестве представителя по взысканию судебных расходов в пользу доверителя по делу N А35-914/2015.

В пункте 1.2 соглашения установлено, что во исполнение предмета настоящего соглашения доверитель поручает адвокату составить заявление о взыскании в пользу доверителя судебных издержек по делу N А35-914/2015, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обозначенного выше заявления о взыскании судебных издержек от имени доверителя, при необходимости совершать иные действия (в том числе составлять любые документы), связанные с исполнением поручения в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25 000 руб., с учетом расценок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 (пункт 3.1 соглашения).

Вознаграждение, предусмотренное указанным соглашением, в сумме 25 000 руб. было уплачено Козаченко В.А. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 256 от 30.11.2016.

Кроме того, 01.11.2015 между адвокатским кабинетом "Боев Олег Иванович" (исполнитель) и Козаченко В.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражный судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по направлению: защита нарушенных прав заказчика как акционера ЗАО "МАКОЕР", а также возмещение убытков, причиненных заказчику неправомерными действиями других акционеров и третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб. в месяц.

Как следует из акта от 15.07.2016 выполненных работ по арбитражному делу N А35-914/2015, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- 16.11.2015 подготовка отзыва на обобщенное исковое заявление по делу N А35-914/2015 - 5 000 руб.;

- 16.11.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 09.12.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 14.01.2016 участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 05.05.2016 подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ершова Ю.Н. - 5 000 руб.;

- 23.05.2016 участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-914/2015 - 16 000 руб.;

- 20.06.2016 участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-914/2015 - 16 000 руб.

Оказанные в соответствии с данным актом услуги оплачены Козаченко В.А. в сумме 66 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.07.2016.

30.12.2015 между Козаченко В.А. (доверитель) и Коллегией адвокатов "Защитник" Адвокатской палаты Курской области (КА Защитник) заключен договор об оказании юридических услуг N 48 о предоставлении доверителю юридических услуг адвокатом КА Защитник Бушиным Сергеем Викторовичем (далее - Бушин С.А., представитель).

В соответствии с отчетом о фактически выполненной работе по арбитражному делу N А35-914/2015 при оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 48 от 30.12.2015 представителем были оказаны следующие услуги:

- 23.05.2016 участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-914/2015 - 10 000 руб.;

- 20.06.2016 участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-914/2015 - 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных Бушиным Сергеем Викторовичем услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 293 от 03.06.2016 с учетом акта взаимозачета платежей от 14.07.2016, распиской в получении денежных средств от 14.07.2016.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, Ершов Ю.Н. ссылался на их чрезмерность и необоснованность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области правомерно признал необоснованными и не подлежащими взысканию с истцов расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Петрова С.А. по проведению правовой оценки документов заказчика, построении тактики защиты интересов и прав с учетом совокупности всех важных аспектов дела, с учетом обстоятельств новизны правовой нормы, отсутствия судебной практики (согласно пояснениям представителя возражения были подготовлены не в форме отдельного документа, а в устной форме) в сумме 50 000 руб., представителя Стекачевой Т.В. по подготовке 06.05.2015 ходатайства об ознакомлении и ознакомлению с материалами дела N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области в сумме 5 000 руб.; составлению и подаче 09.07.2015 в Арбитражный суд Курской области ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела N А35-914/2015 в сумме 5 000 руб.; составлению и подаче 28.08.2015 в Арбитражный суд Курской области ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела N А35-914/2015 в сумме 5 000 руб.; составлению и подаче в Арбитражный суд Курской области ходатайства об ознакомлении и ознакомлению 16.10.2015 с материалами дела N А35-914/2015 в сумме 5 000 руб.; получению 25.12.2015 аудиопротоколов судебных заседаний по делу NА35-914/2015 и ознакомлению с ними в сумме 5 000 руб.

Данные услуги являлись необходимыми для исполнения соответствующими представителями обязательств по оказанию юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате.

Расходы заявителя по оплате услуг, оказанных представителем Петровым С.А. по участию в судебных заседаниях по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области 13.04.2015, 18.08.2015, 15.09.2015, 13.10.2015, в общей сумме 52 000 руб. (13 000 руб. за одно заседание) являются обоснованными и с учетом места проживания представителя (г. Тюмень) разумными и подлежат взысканию с истцов в полном объеме.

Расходы по оплате стоимости проживания представителя Петрова С.А. в гостинице в городе Курске в сумме 10 500 руб. подтверждаются материалами дела, не являются чрезмерными и также подлежат возмещению за счет истцов в полном объеме.

При этом является необоснованным довод Ершова Ю.Н. о необходимости уменьшения размера данных издержек, так как доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Расходы по оплате стоимости проезда Петрова С.А. подлежат возмещению в сумме 12 733 руб. 40 коп. В обоснование факта несения указанных расходов в материалы дела представлены сведения от публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о фактическом использовании Петровым С.А. проездных билетов (авиабилета и железнодорожных билетов).

В остальной части проезд представителем по проездным документам в соответствующие даты не подтвержден, ввиду чего расходы по оплате данных проездных билетов не подлежат отнесению на истцов.

Издержки заявителя, связанные с оплатой услуг представителя Стекачевой Т.В. по участию в судебных заседаниях по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области 26.05.2015, 22.06.2015, 16.11.2015, 09.12.2015, 14.01.2016, в общей сумме 40 000 руб. (исходя из стоимости участия в одном судебном заседании 8 000 руб.) являются обоснованными и разумными.

Расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу в Арбитражный суд Курской области отзыва по делу N А35-914/2015 23.05.2015 и 26.05.2015 подлежат уменьшению до 5 000 руб., так как заявленная сумма 8 000 руб. является чрезмерной и неразумной.

Расходы Козаченко В.А. по оплате услуг представителя Стекачевой Т.В. по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-914/2015 16.03.2015, 13.04.2015, 15.09.2015 и 13.10.2015 являются чрезмерными.

При этом, следует учесть, что в указанных судебных заседаниях защиту интересов Козаченко В.А. осуществлял представитель Петров С.А., расходы по оплате услуг которого признаны судом обоснованными.

Доказательств необходимости привлечения для участия в соответствующих судебных заседаний двух представителей заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что данное дело не отличалось особой сложностью, оценив объем выполненной представителями работ, исходя из занимаемых представителями позиций в ходе участия в указанных судебных заседаниях, отсутствуют основания для привлечения к участию в одном судебном заседании нескольких представителей.

Расходы по оплате услуг представителя Стекачевой Т.В. по оказанию Козаченко В.А. юридической помощи по взысканию судебных расходов по делу N А35-914/2015 подлежат взысканию в заявленной сумме - 25 000 руб., так как не являются чрезмерными, исходя из фактического объема оказанных услуг (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 01.02.2017, 06.03.2017, 12.04.2017, направление адвокатских запросов, ходатайства об истребовании доказательств).

Расходы заявителя по оплате услуг представителя Бушина С.В. по участию 23.05.2016 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-914/2015 в сумме 10 000 руб.; по участию 20.06.2016 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-914/2015 в сумме 10 000 руб. являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию.

Издержки Козаченко В.А., связанные с оплатой услуг представителя Боева О.И., являются обоснованными, разумными в части оплаты услуг по подготовке 16.11.2015 отзыва на обобщеннное исковое заявление по делу N А35-914/2015 в сумме 5 000 руб., 05.05.2016 отзыва на апелляционную жалобу Ершова Ю.Н. в сумме 5 000 руб.

В остальной части (16.11.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.; 09.12.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.; 14.01.2016 участие в судебном заседании по делу N А35-914/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.; 23.05.2016 участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35- 914/2015 - 16 000 руб.; 20.06.2016 участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-914/2015 - 16 000 руб.) данные расходы являются чрезмерными и не подлежат возмещению за счет истцов.

При этом учитывается, что в указанных судебных заседаниях защиту интересов Козаченко В.А. осуществлял представитель Стекачева Т.В. (16.11.2015, 09.12.2015, 14.01.2016), Бушин С.В. (23.05.2016, 20.06.2016), расходы по оплате услуг которых признаны обоснованными.

Доказательств необходимости привлечения для участия в соответствующих судебных заседаний двух представителей заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что, как указывалось ранее, данное дело не отличалось особой сложностью, оценив объем выполненной представителями работ, исходя из занимаемых представителями позиций в ходе участия в указанных судебных заседаниях, отсутствуют основания для привлечения к участию в одном судебном заседании нескольких представителей.

Взыскание расходов на оплату указанных услуг в большем размере будет являться чрезмерным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного выше, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, понесенные ответчиком расходы в сумме 175 233 руб. 40 коп. являются разумными и обоснованными. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статья 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях (часть 3 статьи 225.8 АПК РФ).

Ввиду указанного, исходя из предмета исковых требований, результата рассмотрения дела, учитывая, что расходы ответчика по оплате услуг представителей, понесенные при рассмотрении дела N А35-914/2015 в суде первой инстанции, признанные обоснованными и разумными (в сумме 150 233 руб. 40 коп.), подлежат отнесению на соистцов в равных долях, суд считает обоснованным требование Козаченко В.А. о взыскании с Ершова Ю.Н. 75 116 руб. 70 коп. и с Будникова И.И. 75 116 руб. 70 коп.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с данными разъяснениями расходы, понесенные Козаченко В.А. при рассмотрении апелляционной жалобы Ершова Ю.Н. (25 000 руб.: 20 000 руб. - участие представителя Бушина С.В. в судебных заседаниях 23.05.2016 и 20.06.2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционному суде, 5 000 руб. - подготовка представителем Боевым О.И. отзыва на апелляционную жалобу), подлежат взысканию с заявителя соответствующей апелляционной жалобы Ершова Ю.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2017 по делу N А35-914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков