Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-4551/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А08-3307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 по делу N А08-3307/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Пшеничных Вере Ивановне (ИНН 312118657342, ОГРН 308313007800017) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пшеничных Веры Ивановны в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", права на которое переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, в размере 5 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, в размере 5 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 в размере 5 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N505857 в размере 5 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N505916 в размере 5 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.; судебные издержки в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 50 руб., судебные издержки в виде расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 100 руб. и судебные издержки в виде расходов по направлению копии искового заявления с приложениями к нему в отношении ответчика в размере 21,25 руб. В остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 вступило в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 с ИП Пшеничных В.И. взысканы в пользу ООО "Маша и Медведь" понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления ООО "Маша и Медведь" представило следующие документы:

- договор от 11.01.2016 N 6/7-ММ/FL, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", предметом которого является координация и осуществление юридических и иных действий, направленных на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих ООО ""Маша и Медведь";

- договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность", предметом которого является выполнение исполнителем обязательств, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ООО "Маша и Медведь";

- акт об оказании услуг от 15.11.2016 к договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016, согласно которому ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" оказала ООО "Маша и Медведь" комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления и юридического сопровождения при рассмотрении в суде первой инстанции дела N А08-3307/2016, ответчиком по которому выступает ИП Пшеничных В.И., стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.;

- отчет от 03.06.2016 N 05/02 к договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016, в том числе по делу N А08-3307/2016 на сумму 25 000 руб.;

- протокол согласования от 03.05.2016 договору N 01-01/16-СУД от 11.01.2016, платежное поручение от 20.07.2016 N 238 на сумму 825 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности и оригинальности рассмотренного спора, то обстоятельство, что дело рассматривалось без участия представителя истца, количество аналогичных споров, фактически не отличающихся друг от друга по доказательственной базе и представленным документам, а также частичное удовлетворение требований истца по настоящему делу, счел разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном снижении судом первой инстанции заявленных к возмещению расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 г. N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя может быть признана разумной, исходя из того, что подготовка типового образца заявления и изготовление копий прилагаемых документов не представляется квалифицированной трудоемкой услугой.

Кроме того, взысканная сумма вынужденных расходов истца является справедливой финансовой санкцией для ответчика исходя из обстоятельств совершенного нарушения и объема причиненного его действиями вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области 11.05.2017 по делу N А08-3307/2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области 11.05.2017 по делу N А08-3307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова