Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-27699/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-31023/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Ельшиной Е.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-31023/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Лежневой (29-305),

по иску ИП Ельшиной Е.С. (ОГРИП 316366800072279)

к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Ельшина Е.С. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) о взыскании 35800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. расходов на экспертизу, также истцом заявлено о взыскании 441 руб. почтовых расходов.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд исходил из того, что поврежденного транспортное средство не отремонтировано и потерпевший и истец не понесли реальные убытки.

Не согласившись с решением суда, ИП Ельшина Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Geely (государственный регистрационный знак К341УА36), принадлежащего Алейнику С.Н. и Тойота (государственный регистрационный знак М564ХМ36).

В соответствии со Справкой о ДТП от 03.11.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 (л.д. 11-12) ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Тойота (государственный регистрационный знак М564ХМ36).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (Алейник С.Н.) застрахована АО "Страховая группа "УралСиб" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354467973 (л.д. 14).

04.11.2016 между потерпевшим (цедентом) и ИП Ельшиной Е.С. (цессионарием) заключен Договор уступки права требования б/н (л.д. 18-20), согласно условиям, которого цедент уступил, а цессионарий принял существующее на момент заключения договора право требования к АО "Страховая группа "УралСиб" по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) и иных убытков в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП 03.11.2016 в 08 часов 56 минут по адресу: г. Россошь, ул. Орджоникидзе, д. 38, с участием автомобиля Geely (государственный регистрационный знак К341УА36), по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0354467973.

30.11.2016 ИП Ельшиной Е.С. направлено в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов и просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства, с указанием места нахождения автомобиля и контактного телефона (л.д. 21-24).

Факт получения заявления ответчиком не отрицается (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку страховщик требования истца не выполнил, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно Экспертному заключению от 23.12.2016 N 578/16, выполненному на основании Акта осмотра транспортного средства от 23.12.2016 (л.д. 25-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely (государственный регистрационный знак К341УА36) с учетом износа заменяемых деталей составила 35800 руб.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб. (л.д. 44).

Претензия истца от 29.12.2016 (л.д. 45-47) оставлена без удовлетворения.

ИП Ельшина Е.С., с учетом указанных обстоятельств, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб".

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права и обязанности потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Все доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании права и отклоняются судом. Договором цессии определено уступаемое право, договор содержит указание как на событие, так и на конкретный договор страхования (ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В настоящее случае, факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Страховщик полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения не возникла. При этом ответчик не отрицает, что им не выполнялись действия направленные на выполнение требований п.п. 11-15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод о непредставлении потерпевшим поврежденного транспортного средства не может быть принят судом.

Материалами дела подтверждено, что истец, как правопреемник потерпевшего, в заявлении указал на место нахождения транспортного средства, представил контактный телефон.

В тоже время, страховщик в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр не организовал, дату осмотра не установил. Доказательства иного суду не представлены.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае, ответчиком не представлены доказательства того, что принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В тоже время, отсутствуют доказательства уклонения потерпевшего от осмотра.

При таких обстоятельствах АО "Страховая группа "УралСиб" не выполнило требования ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате чего у истца возникло предусмотренное законом право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Представленное истцом Экспертное заключение от 23.12.2016 N 578/16 соответствует нормативным требованиям, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), экспертом установлено, что выявленные повреждения, отраженные в акте осмотра, являются следствием ДТП, описанного в справке ГИБДД. Следовательно, экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 35800 руб. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Расходы на экспертизу в размере 15000 руб. являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию с ответчика (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выводы суда первой инстанции, что поврежденное транспортное средство не отремонтировано и потерпевший и истец не понесли реальные убытки, прямо противоречат нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданским законодательством к убыткам отнесены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, предусмотрена как организация и оплата восстановительного ремонта, так и выдача суммы страховой выплаты потерпевшему. Последнее не связывается законом с фактом осуществления ремонта.

Решение суда, при таких обстоятельствах, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы (почтовые расходы по направлению досудебной претензии и по оплате государственной пошлины) подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-31023/17 отменить.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в пользу ИП Ельшиной Е.С. (ОГРИП 316366800072279) стоимость восстановительного ремонта в размере 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 441 (четыреста сорок один) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 (две тысячи тридцать два) руб.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий