Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-32551/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-222179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬПЕНХАУЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-222179/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКАЯ "МАСТЕРСКАЯ ДИЗАЙНУС" (ОГРН 1027700289220, 125057, г. Москва, ул. Острякова, д. 8, помещение 4, комн. 1-8) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕНХАУЗ" (ОГРН 108774659884, 109004, г Москва, ул. Александра Солженицына, д. 31, стр. 1,), третье лицо: Симонова Светлана Евгеньевна, Усов Михаил Юрьевич о взыскании 700 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Щеглов Д.В. (доверенность от 10.04.2017 г.), Усов Я.Ю. (лично - паспорт 4515 N 139887); от ответчика Мармер Б.Ю. (доверенность от 14.02.1017 г.); от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКАЯ "МАСТЕРСКАЯ ДИЗАЙНУС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕНХАУЗ" о взыскании 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

До принятия решения по делу судом первой инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усов Михаил Юрьевич, являющийся Индивидуальным предпринимателем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. исковые требования заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕНХАУЗ" удовлетворены частично, в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Усова Михаила Юрьевича отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕНХАУЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКАЯ "МАСТЕРСКАЯ ДИЗАЙНУС" взыскано 350 000 руб. компенсации, 8 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворенных требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕНХАУЗ" ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда, в действиях истца имеется состав злоупотребления правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и аффилированности истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, а также указал на то, что авторство Базаркина А.Н. не оспорено в установленном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против пересмотра обжалуемого решения в части, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной коллегией на предмет законности и обоснованности проверяется решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕНХАУЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКАЯ "МАСТЕРСКАЯ ДИЗАЙНУС" 350 000 руб. компенсации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с января по июнь 2006 г. работником истца - Усовым М. Ю. во исполнение служебного задания на создание служебного произведения N 20060116-1 от 16.01.2006 г. было создано 8 проектов загородных домов, в том числе проект Original 3-350R.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27.09.2016 г., которое в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование исковых требований истцом представлен протокол осмотра от 07.10.2015 г., составленный Поляковой Юлией Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Новопашиной Ульяны Семеновны на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно указанному протоколу был произведен осмотр доказательства - информации на странице в сети Интернет, размещенной на сайте http://alpenhaus.ru//, с открытием данной страницы в сети Интернет, с нажатием ссылки-строчки "О КОМПАНИИ", "КАТАЛОГ ПРОЕКТОВ" с вводом в строку данных Проект "7-300", с осмотром изображений, размещенных на Интернет-странице http://alpenhaus.ru/?sid=house&uid=3456.

Одиннадцатый лист протокола осмотра содержит распечатку страницы http://alpenhaus.ru/company/. Страница сайта содержит сведения о реквизитах компании - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕНХАУЗ". На странице http://alpenhaus.ru/?sid=house&uid=3456 размер проект дома 7-300. Тип проекта: Односемейный дом. Указанная страница содержит объективную информацию авторского замысла - проекты, фотография и чертежи, а именно: поэтажные планы (поэтажный план первого и поэтажный план второго этажей) проекта и дополнительные фото общего вида, Фасадам 1, Фасада 2, Фасада 3, Фасада 4.

Таким образом, с учетом исследования указанного доказательства, представленного истцом, судом первой инстанции был установлен факт воспроизведения произведения архитектуры без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Усов Михаил Юрьевич обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская "Дизайнус" о признании за ним авторства на произведения архитектуры в виде архитектурных проектов загородных домов; взыскании компенсации в размере 30 000 руб. за неправомерное использование исключительных прав; взыскании авторского вознаграждения за использование служебных произведений в размере 50 000 руб., указывая на то, что он, являясь главным архитектором истца по настоящему делу в период с 2003 г. по 2015 г. создал архитектурные произведения, формализованные в виде архитектурных проектов загородных жилых домов следующих серий: серия "СН", серия R, серия "BR", серия "OR", серия "FS", серия "КУБ". В указанные проекты также входит и проект Original 3-350R, нарушение авторских прав по которому и повлекло обращение истца к ответчику в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда от 27.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в части выплаты авторского вознаграждения, в остальной части судом отказано.

В обоснование принятого судом решения, суд указал на то, что созданные истцом архитектурные проекты являются служебными произведениями. Общество с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская "Дизайнус" в период с даты создания спорных произведений архитектуры по настоящее время использует их, в связи с чем, указанное юридическое лицо является правообладателем исключительного права на вышеуказанные служебные произведения (архитектурные проекты).

На основании установленного факта, с учетом того, что истец по настоящему делу является правообладателем на данное произведение, судом обосновано сделан вывод о взыскании компенсации, с учетом её снижения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в споре между истцом оп настоящему делу и Усовым М.Ю. установлен факт того, что Общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Дизайнус" является правообладателем спорного произведения.

По мнению судебной коллегии, не находят своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы в части злоупотребления истцом правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено прямых доказательств, свидетельствующих об аффилированности истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, а указанные в жалобе обстоятельства документально не подтверждены.

Довод относительно переработки проекта без наличия доказательств авторства также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку авторство Усова М. Ю. по проекту "R3-360R" также установлено Решением Савеловского районного суда г. Москвы (2 стр. решения).

Довод относительно наличия трудовых отношений между истцом и третьим лицом в сфере архитектурной деятельности отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках гражданского спора в суде общей юрисдикции исследовался трудовой договор третьего лица и приказ о возложении на него обязанностей главного архитектора.

Относительно доводов о возложении на ответчика бремени доказывания, а также недоказанности авторства Усова М.Ю., также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование правовой позиции по спору.

При этом, апелляционный суд полагает, что истцом факт авторства Усова М.Ю. доказан, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих авторство Базаркина А.Н. на архитектурный проект.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в размере 700 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 350 000 руб.

При этом, уменьшая размер компенсации суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом снижения компенсации, с учетом однократности нарушения со стороны ответчика.

Снижение компенсации является правом суда, а никак не его обязанностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о снижении компенсации до взысканной суммы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-222179/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын