Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-31714/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-65073/17

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.Н. Садиковаой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-65073/17, принятое судьей И.В. Окуневой в порядке упрощенного производства

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 768 руб. 75 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" рассчитанные с 19.12.2016 по 29.03.2017 в сумме 2 611 руб. 71 коп., пени за несвоевременную или не полную оплату электрической энергии, начисленные в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N. 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на сумму неоплаченного долга в размере 41 768 руб. 75 коп.., начиная с 30.03.2017 по дату фактической оплаты.

Решением суда в иске отказано в полном объем.

Ответчиком подана апелляционная жалобы, в которой он оспаривает правомерность выводов суда в части отказа во взыскании пению

Отзыв в материалы дела от ответчика не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.266,268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения от 05 мая 2014 г. N 107000213. в рамках исполнения обязательств по которому в период с ноября по декабрь 2016 истцом поставлена, а ответчиком принята эл.энергия на сумму 41 768,75 руб., что подтверждается актами приема-передачи эл.энергии.

Истец, указывая, что ответчиком оплата принятой эл.энергии не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что между сторонами в спорный период были проведены зачеты встречных однородных требований. Так, 03.04.2017 г. между сторонами подписано Соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований. Исковое заявление по делу А40-65073/17 принято к производству 11 апреля 2017 г., а зачет проведен 03 апреля 2017 г. Так же в соответствии с актом сверки у ответчика задолженность отсутствует.

Ответчик решение суда в указанной части не оспаривает, вместе с тем полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании пени.

Апелляционный суд полагает решение суда в части отказа во взыскании пени не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление о зачете. Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту -Информационное письмо) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. В силу пункта 2 Информационного письма зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение. Таким образом, задолженность АО "Оборонэнерго" перед АО "Оборонэнергосбыт" по Договору энергоснабжения от 05 мая 2014 г. N 107000213 за период с ноябрь 2016 г. по декабрь 2016 г. погашена 03.04.2017.

Учитывая, что требование об уплате неустойки - это право, в данном случае, истца, которым он не воспользовался при проведении взаимозачета, следовательно, на момент проведения зачета у ответчика отсутствовала обязанность по уплате неустойки, а после проведения зачета начисление неустойки будет являться неправомерным в силу погашения основного долга состоявшимся зачетом, решение суда в части отказа во взыскании пени изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит принудительному взысканию, поскольку доказательства перечисления госпошлины в бюджет не представлено.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-65073/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова