Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-6021/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-67720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Коптяева О.Ю. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6021/2017) ООО "Тепловые сети и котельные" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 г. по делу N А56-67720/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Тепловые сети и котельные"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" (далее - ответчик) о взыскании 4 993 149 руб. 63 коп., в том числе 4 232 723 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 40806 от 01.01.2007 за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. и 760 426 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2016 г. по 21.09.2016 г. и нестойки в виде пеней, начисленной с 22.09.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В процессе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 2 250 966 руб. 62 коп., в том числе 232 723 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. и 2 018 243 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2016 г. по 31.12.2016 г., а также просит взыскать неустойку в виде пеней, начисленную с 31.12.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тепловые сети и котельные" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оставшаяся задолженность погашена до вынесения судебного решения; размер неустойки, установленный договором более, чем в 10 раз превышает установленный ЦБ РФ размер ключевой ставки; неустойки рассчитывалась исходя из 109,5% годовых, в том время когда максимальная кредитная ставка не превышает 18%; ответчик просит учесть социальную составляющую своей деятельности, а также то, что возникновение заложенности связано с задолженностью жильцов многоквартирных домов города Сертолово по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон с 12.04.2017 г. откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для заключения сторонами мирового соглашения.

18.07.21017г. в канцелярию апелляционного суда поступил проект мирового соглашения от истца с ходатайством об утверждении.

В судебном заседании 19.07.2017 г. присутствовал представитель истца, ответчик не явился, каких-либо ходатайств не направил, в связи с чем, рассмотрение жалобы было отложено на 26.07.2017 г.

В настоящем судебном заседании 26.07.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Сертоловское муниципальное предприятие "Тепловые сети и котельные" заключен договор энергоснабжения N 40806 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Разделом 4 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 4 232 723 руб. 29 коп. за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г., что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования истца в части основного долга суд первой инстанции исходил, прежде всего, из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно, из договора электроснабжения, счетов-фактур, платежных документов, выставленных ответчику за заявленный период.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном размере, в материалы дела на момент оглашения резолютивной части решения, ответчиком представлено не было.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства, оплату задолженности в полном размере.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены сторонами, в обоснование своей позиции.

Факт оплаты ответчиком суммы долга, которая произведена им до оглашения резолютивной части решения, может быть учтена в ходе исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 018 243 руб. 33 коп., начисленной за период с 26.06.2016 г. по 31.12.2016 г., возможность взыскания которой предусмотрена п. 6.3. договора в редакции протокола согласования разногласии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора в редакции протокола согласования разногласии при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о начавшемся в суде первой инстанции процессе.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, учел длительный период задолженности, начисление размера неустойки на основании договора, подписанного обеими сторонами в редакции протокола согласования разногласий, отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, который был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, отсутствия заявления о снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 г. по делу N А56-67720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова