Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-9009/17

город Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А75-6719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9009/2017) общества с ограниченной ответственностью "АС-Медиа" (далее - ООО "АС-Медиа", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-6719/2017 (судья Зубакина О.В.),

по заявлению ООО "АС-Медиа"

к Администрации города Сургута (далее - Администрация, заинтересованное лицо)

о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций по 40 адресам в г. Сургуте,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АС-Медиа" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Сургута - Николаев В.С. по доверенности N 139 от 25.04.2017 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций по 40 адресам в г. Сургуте:

- пр. Комсомольский, у дома N 17, 50 м от ул. Геологическая;

- ул. Островского, 50 м по перекрестку до пр. Мира;

- Нефтеюганское шоссе;

- ул. Маяковского, напротив дома N 22;

- пр. Мира, около дома N 6;

- пр. Мира, около дома N 20;

- пр. Мира, напротив дома N 5;

- ул. 30 лет Победы, напротив дома N 28;

- пр. Ленина, у дома N 59;

- пр. Мира, у дома N 17;

- ул. Аэрофлотская, напротив поворота на кладбище;

- Нефтеюганское шоссе, 70 м от транспортной развязки "Грибоедовская" в сторону ул. Аэрофлотская;

- ул. Аэрофлотская, 40 м до въезда на АЗС "Простор";

- ул. Аэрофлотская, перед поворотом к дому N 23;

- ул. Аэрофлотская, у поворота на кладбище;

- Пешеходная галерея, расположенная на автомобильной автодороге "Сургут-Лянтор", в 55 м до поворота в п. Юность (со стороны выезда из города);

- Пешеходная галерея, расположенная на автомобильной автодороге "Сургут-Лянтор", в 55 м до поворота в п. Юность (со стороны въезда в город);

- ул. Щепеткина, у здания Сургутского комбината восточных изделий;

- пр. Комсомольский, 50 м до ул. Щепеткина;

- пр. Комсомольский, около дома N 19;

- ул. Аэрофлотская, в сторону аэропорта, перед остановкой "МК-14";

- ул. Аэрофлотская, у производственной базы МУ "УКЗГ";

- Нефтеюганское шоссе;

- ул. Привокзальная, у дома N 16;

- пр. Ленина, дом N 72;

- ул. Аэрофлотская, за поворотом на кладбище, по направлению к городу;

- ул. Аэрофлотская, напротив поворота на кладбище, после остановочного павильона;

- ул. Аэрофлотская, напротив поворота на кладбище, перед остановочным павильоном;

- ул. Энергетиков у дома 7/1;

- ул. Лермонтова, у дома N 11;

- ул. 30 лет Победы, около дома N 39;

- Нефтеюганское шоссе;

- ул. Геологическая, у дома N 15;

- пр-т Ленина, дом N 49;

- ул. Лермонтова, у дома N 7;

- ул. Аэрофлотская, 40 м до выезда с территории дома N 24;

- пр. Пролетарский, около дома N 8/3;

- ул. Привокзальная, у дома N 27;

- Нефтеюганское шоссе до ул. Островского со стороны пр. Ленина;

- пр. Мира, напротив дома N 5.

Впоследствии от ООО "АС-Медиа" также поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, однако Обществом не конкретизированы реквизиты оспариваемых предписаний, что делает определение суда о принятии обеспечительных мер в случае удовлетворения соответствующего ходатайства ООО "АС-Медиа" неисполнимым.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы заявителя о том, что орган местного самоуправления самостоятельно демонтирует рекламную конструкцию, документально не подтверждены, и что доказательств заключения органом местного самоуправления договора со специализированной организацией на демонтаж рекламных конструкций и осуществления иных действий, необходимых для демонтажа конструкций, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "АС-Медиа" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь при этом на то, что обжалуемый судебный акт основан на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции фактически затронул процесс доказывания заявленных требований, и на то, что отказ в принятии обеспечительных мер стал наказанием за неисполнение заявителем указаний суда по поводу представления уточнений заявленного требования. По мнению заявителя, суть заявленных обеспечительных мер - это запрет на демонтаж конкретных рекламных конструкций посредством приостановления действия предписаний, при установлении которого будут индивидуально конкретизированы рекламные конструкции, поэтому реквизиты предписаний не влияют на фактическое исполнение соответствующего определения о принятии обеспечительных мер.

Общество также отмечает, что исполнение предписаний не всегда связано с наличием договора со специализированной организаций на демонтаж рекламных конструкций, поскольку муниципальные службы могут самостоятельно выполнить соответствующие работы, без заключения договора, и что обязанность установлена оспариваемыми предписаниями именно для ООО "АС-Медиа", поэтому основания для вывода о том, что такая обязанность будет выполняться органом местного самоуправления, отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АС-Медиа" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Сургута вынесены предписания в адрес ООО "АС-Медиа", как владельца рекламных конструкций по адресам в г. Сургуте:

- пр. Комсомольский, у дома N 17, 50 м от ул. Геологическая;

- ул. Островского, 50 м по перекрестку до пр. Мира;

- Нефтеюганское шоссе;

- ул. Маяковского, напротив дома N 22;

- пр. Мира, около дома N 6;

- пр. Мира, около дома N 20;

- пр. Мира, напротив дома N 5;

- ул. 30 лет Победы, напротив дома N 28;

- пр. Ленина, у дома N 59;

- пр. Мира, у дома N 17;

- ул. Аэрофлотская, напротив поворота на кладбище;

- Нефтеюганское шоссе, 70 м от транспортной развязки "Грибоедовская" в сторону ул. Аэрофлотская;

- ул. Аэрофлотская, 40 м до въезда на АЗС "Простор";

- ул. Аэрофлотская, перед поворотом к дому N 23;

- ул. Аэрофлотская, у поворота на кладбище;

- Пешеходная галерея, расположенная на автомобильной автодороге "Сургут-Лянтор", в 55 м до поворота в п. Юность (со стороны выезда из города);

- Пешеходная галерея, расположенная на автомобильной автодороге "Сургут-Лянтор", в 55 м до поворота в п. Юность (со стороны въезда в город);

- ул. Щепеткина, у здания Сургутского комбината восточных изделий;

- пр. Комсомольский, 50 м до ул. Щепеткина;

- пр. Комсомольский, около дома N 19;

- ул. Аэрофлотская, в сторону аэропорта, перед остановкой "МК-14";

- ул. Аэрофлотская, у производственной базы МУ "УКЗГ";

- Нефтеюганское шоссе;

- ул. Привокзальная, у дома N 16;

- пр. Ленина, дом N 72;

- ул. Аэрофлотская, за поворотом на кладбище, по направлению к городу;

- ул. Аэрофлотская, напротив поворота на кладбище, после остановочного павильона;

- ул. Аэрофлотская, напротив поворота на кладбище, перед остановочным павильоном;

- ул. Энергетиков у дома 7/1;

- ул. Лермонтова, у дома N 11;

- ул. 30 лет Победы, около дома N 39;

- Нефтеюганское шоссе;

- ул. Геологическая, у дома N 15;

- пр-т Ленина, дом N 49;

- ул. Лермонтова, у дома N 7;

- ул. Аэрофлотская, 40 м до выезда с территории дома N 24;

- пр. Пролетарский, около дома N 8/3;

- ул. Привокзальная, у дома N 27;

- Нефтеюганское шоссе до ул. Островского со стороны пр. Ленина;

- пр. Мира, напротив дома N 5.

Согласно указанным предписаниям на Общество возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи данных предписаний и осуществить демонтаж конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний своими силами или силами сторонних организаций за счет собственных средств (т.1 л.д.14-91).

Полагая, что указанные предписания о демонтаже рекламных конструкций, вынесенные в отношении объектов по перечисленным выше адресам, не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "АС-Медиа", Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании предписаний недействительными.

Кроме того, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания могут быть исполнены до рассмотрения настоящего дела по существу самим органом местного самоуправления с последующим возложением на Общество расходов на демонтаж конструкций, и на то, что исполнение предписаний до рассмотрения дела по существу в любом случае повлечёт за собой значительные убытки для ООО "АС-Медиа", заявитель также обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний Администрации.

06.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом перечисленные выше обстоятельства могут быть установлены арбитражным судом только при условии индивидуализации заявителем ненормативных правовых актов (предписаний), приостановление действия которых является заявленной обеспечительной мерой, поэтому в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 заявителю обоснованно предложено конкретизировать предмет требований путем указания дат и номеров оспариваемых предписаний о демонтаже рекламных конструкций по перечисленным выше адресам..

Отсутствие в материалах дела данных о реквизитах оспариваемых предписаний, меры о приостановлении которых испрашиваются Обществом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не позволяет установить наличие фактических обстоятельств, необходимых для принятия соответствующих обеспечительных мер в соответствии с требованиями законодательства, а принятие таких мер в отсутствие конкретных реквизитов оспариваемых предписаний делает неисполнимым определение суда об удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Придерживаясь сформулированной выше позиции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении действия предписаний о демонтаже рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции также учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 06.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение от 15.06.2017 о принятии аналогичной обеспечительной меры, испрашиваемой Обществом, в связи с устранением последним обстоятельств, послуживших препятствием для удовлетворения соответствующего ходатайства при вынесении обжалуемого определения (а именно: в связи с уточнением реквизитов оспариваемых предписаний). Сведения об обжаловании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2017 по делу N А75-7275/2017 в электронной картотеке арбитражных дел отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что актуальность и эффективность ходатайства Общества о принятии обеспечительной меры, рассматриваемого в настоящем случае, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя фактически отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнения предписаний органа публичной власти государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-6719/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков