Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-4468/17

г.Воронеж

26 июля 2017 г.

Дело N А48-1495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Трофимовой Людмилы Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Гамма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 по делу N А48-1495/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Гамма": г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 102, ИНН (5752006640), ОГРН (1025700782689) к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Людмиле Сергеевне ИНН (561400297180, ОГРНИП (310565817400119) о взыскании 1 033 739 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее - ОАО "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Людмиле Сергеевне (далее - ИП Трофимова Л.С., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 007 335,00 руб., пени в размере 26 404,00 руб. за период с 17.10.2016 г. по 27.12.2016 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 50 762 руб. 00 коп. за период с 17.10.2016 по 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 по делу N А48-1495/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Трофимова Л.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2017 г. представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2013 года между сторонами заключен договор N 5703, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать чулочно-носочные изделия, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

По товарно-транспортным накладным за период с 18 августа 2016 по 14 октября 2016 года поставщик отгрузил покупателю чулочно-носочные изделия на общую сумму 1 014 365 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично, задолженность составляет 1 007 335 руб. 00 коп.

10 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо с графиком погашения задолженности в размере 1 007 335 руб. в срок до 15 февраля 2017 года. В письме от 09 декабря 2016 года ответчик указал о наличии долга в размере 1 007 335 руб., сообщил истцу об ухудшении экономической ситуации в регионе и стране в целом, выразил готовность возвратить товар, а при не достижении соглашений предоставил истцу возможность обратиться в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность в предложенные сроки, возврат чулочно-носочных изделий им не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что истцом не подтвержден факт поставки чулочно-носочных изделий.

Решением от 10 мая 2017 года Арбитражный суд Орловской области удовлетворил исковые требования, проверив и отклонив возражения ответчика.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, последний доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводам апелляционной жалобы, повторяющим возражения на иск, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указавшим, что факт поставки чулочно-носочных изделий подтверждается подписанными ответчиком товарно-транспортными накладными, накладными на выдачу сборного груза от перевозчика ответчику, доверенностями, выданными ответчиком своим представителям на получение груза, гарантийными письмами от 10.11.2016 и от 09.12.2016 года.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,04% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленного товара начисление пени в соответствии с п. 6.3 договора является правомерным.

Расчет пени за период с 17.10.2016 года по 27.03.2017 года в размере 50 762 руб. 00 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом товара, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 по делу N А48-1495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова М.Б. Осипова