Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-10383/12

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А50-5785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Харчевников М.Ю., паспорт;

от Онянова В.В.: Леготкин С.В. по доверенности от 10.11.2016, предъявлен паспорт; Ламзин А.В. по доверенности от 10.11.2016, предъявлен паспорт;

от уполномоченного органа: Дмитриева В.В. по доверенности от 20.03.2017, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа УФНС России по ПК

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года

по делу N А50-5785/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Канадский домостроительный комбинат" Харчевникова Михаила Юрьевича

о взыскании с Онянова Владимира Вадимовича убытков в размере 9 539 545,51 рублей,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Онянова Владимира Вадимовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Канадский домостроительный комбинат" (614068, г. Пермь, ул. Ленина, 63, ОГРН 1075903010974, ИНН 5903083938) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Канадский домостроительный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

17 октября 2016 года конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Канадский домостроительный комбинат" Харчевников Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Онянова Владимира Вадимовича убытков в размере 9 539 545,51 рублей, которое определением суда от 18.10.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.12.2016.

Протокольным определением от 08.12.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено до 17.01.2017.

Определением суда от 17.01.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Канадский домостроительный комбинат" Харчевникова Михаила Юрьевича о привлечении Онянова Владимира Вадимовича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением суда от 29 марта 2017 года производство по заявлению о взыскании с Онянова Владимира Вадимовича убытков в размере 9 539 545,51 рублей возобновлено.

09 марта 2017 года конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Канадский домостроительный комбинат" Харчевников Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Онянова Владимира Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 576 694,18 рублей, которое определением суда от 13.03.2017 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению на 29.03.2017.

Определением от 29 марта 2017 года в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Канадский домостроительный комбинат" Харчевникова Михаила Юрьевича о взыскании с Онянова Владимира Вадимовича убытков в размере 9 539 545,51 рублей от 17.10.2016 и о привлечении Онянова Владимира Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 576 694,18 рублей от 09.03.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель под аудиозапись изложили правовую позицию, поддержали заявленные требования в полном объеме по всем основаниям, изложенным в заявлениях о взыскании с Онянова Владимира Вадимовича убытков в размере 9 539 545,51 рублей от 17.10.2016 и о привлечении Онянова Владимира Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 576 694,18 рублей от 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 1 429 363, 68 руб., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что во-первых, уполномоченным органом был определен размер субсидиарной ответственности, предусмотренный п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в сумме 1 429 363,68 рублей. В качестве даты возникновения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом определена дата - 01.03.2011 года.

За период с 01.03.2011 по 05.04.2012 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом) образовалась задолженность перед уполномоченным органом в сумме 1 429 363,68 рублей.

Задолженность перед Пенсионным Фондом Российской Федерации (далее - ПФ РФ), начиная с 01.03.2011 по 31.03.2012 сформировалась в размере 707 432,05 руб.

По состоянию на 01.03.2011 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Факт неплатежеспособности должника подтверждается данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010, 31.03.2011 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год размер активов должника составлял 87 137 тыс. рублей при наличии кредиторской задолженности в размере 106 260 тыс. рублей. На дату возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер активов должника составлял 45 081 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 107 215 тыс. рублей.

Соответственно, руководитель должника Онянов В.В., при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "КДК" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.03.2011 года. Сумма субсидиарной ответственности составляет 1 429 363,68 рублей.

Во-вторых, арбитражный суд первой инстанции указывает, что по итогам 1 квартала 2012 года баланс ООО "КДК" был положительным, размер активов превышал на 1 307 тыс. руб. сумму кредиторской задолженности. При этом, арбитражным судом первой инстанции не учтены результаты выездной налоговой проверки общества (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 29.06.2012 N 48).

Кроме того, введение в отношении ООО "КДК" процедуры банкротства также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В-третьих, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку в отношении ООО "КДК" вводилась процедура внешнего управления, данный факт свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. При этом, судом не учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО "КДК" включены требования ОАО "Актив-Финанс" в сумме 87 170 тыс. рублей. Планом внешнего управления предусматривалось погашение требований ОАО "Актив-Финанс" за счет простого векселя ООО "СК "Новострой" (ИНН 5902844273) от 30.04.2010 N ВП-001/10 на сумму 74 600 тыс. рублей. Данный вексель не являлся ликвидным активом должника, так как ООО "СК "Новострой" на момент введения внешнего управления сдавало нулевую налоговую отчетность, деятельность фактически не осуществляло. Директор ООО "КДК" Онянов В.В. не мог не знать о неликвидности простого векселя, так как директором выдавшего вексель ООО "СК "Новострой" в период до 14.01.2009 являлся также Онянов В.В.

Факт неликвидности простого векселя ООО "СК "Новострой" находит свое подтверждение и в том, что данный вексель был предметом торгов в рамках дела о банкротстве ООО "КДК" с 30.09.2015 года. Торги признаны несостоявшимися, вексель передан ОАО "Актив-Финанс" по соглашению об отступном по стоимости, определенной в соответствии со справкой - заключением ООО "Компромисс" в сумме 22,4 тыс. рублей.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Уполномоченный орган и ответчик в судебном заседании на своих доводах настаивают.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела обосновывая привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылался на то, что Онянов В.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.03.2011 г.

По состоянию на 30.07.2010 размер кредиторской задолженности должника перед уполномоченным органом составил 47 587,52 рублей. По состоянию на 30.10.2010 размер кредиторской задолженности должника перед уполномоченным органом составил 245 242,52 руб. (47 587,52 + 197 655,00).

Задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате неуплаты налога на имущество организаций, согласно декларациям, представленным ООО "КДК" за 2 и 3 кварталы 2010 года на сумму 199 234,00 руб. и 197 655,00 руб. соответственно.

Задолженность по декларации за 2 квартал 2010 года частично погашена 18.05.2011 на сумму 116 092,00 руб., 21.12.2011 на сумму 35 554,48 рублей.

По состоянию на 01.02.2011 указанная выше задолженность оказалась просроченной свыше трех месяцев.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2011 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "КДК" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не установлены и не доказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в указанных выше случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При этом предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 01.03.2011 г. не доказаны.

Наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве формальных признаков, служащих основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является достаточным для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что в период с 30.11.2010 по 31.03.2012 ООО "КДСК" продолжало производственную деятельность, заключало договоры подряда на изготовление деревянных каркасов, продолжало уплачивать налоги и иные обязательные платежи, начисляло и выплачивало заработную плату своим работникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 "Реализация", счету 70 "Заработная плата", карточкой счета 51 "Платежи в бюджет").

Данные бухгалтерской отчетности должника также подтверждают, что должник продолжал производственную деятельность. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2010 г. размер активов должника составлял 90 613 тыс. рублей, при этом размер кредиторской задолженности составляет 97 046 тыс. рублей. Согласно бухгалтерскому балансу общества "Канадский домостроительный комбинат" по состоянию на 31.03.2012 балансовая стоимость активов должника на 31.03.2012 составила 127 201 тыс. рублей, а кредиторская задолженность составила 125 894 тыс. рублей.

При этом задолженность по обязательным платежам в бюджет, имевшаяся по состоянию на 01.03.2011 г. в дальнейшем была должником частично погашена.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Доказательств того, что в результате продолжавшейся производственной деятельности должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед уполномоченным не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при анализе финансового положения должника ответчик не мог не знать о том, что у него также имеются неисполненные налоговые обязательства, которые позднее были установлены решением ИФНС по Дзержинскому району г. Перми N 48 от 29.06.2012 исследован и отклонен, поскольку, как обоснованно указывает ответчик, обстоятельства доначисления налогов в 2012 г. не являлись очевидными. Онянов В.В. не мог по состоянию на 01.03.2011 г. знать о том, что в 2012 г. обществу будет доначислен НДС за 1 квартал 2009 в связи с завышением стоимости производственного корпуса.

При заключении договора купли-продажи и определении рыночной стоимости данного объекта были учтены сведения о его рыночной стоимости, предоставленные привлеченным оценщиком ООО "Строй Бизнес Центр". В последствие спорное имущество также было предметом исследования нескольких экспертиз, результаты которых не позволяют прийти к однозначному выводу о завышении его стоимости при совершении сделки.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления определением от 25.10.2012 г. само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих привлечению к субсидиарной ответственности, однако, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих основания для такого привлечения, выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли принятия неправильного решения.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу N А50-5785/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова