Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-28458/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-7560/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ТЭСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года

по делу N А40-7560/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-64)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1048600505656, 628615, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 48, корп. А, офис 153)

к Акционерному обществу "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, 628600, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, участок район Подстанции мегион, база Мегионского Рэс.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суспицин А.В. по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТЭСС" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 507 852 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании договора N ТЭССнв- 0025/12/1 от 03.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-7560/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.12.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее- подрядчик) и Акционерным обществом "ТЭСС" (далее-заказчик) был заключен договор N ТЭССнв- 0025/12/1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ, в рамках реконструкции автоматизированной информационно -измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на подстанциях 330-750 кВ Филиала ОАО "ФСК ЭАС" - МЭС Западной Сибири, в части трансформаторного тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.1. срок выполнения работ с 03.12.2012 г. по 30.12.2014 г.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составила 4 999 358 руб. 25 коп. включая НДС - 18% - 762 613,97 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС - 2 N 1-N 7 от 10.10.2017 г., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.2. расчет по выполненным работам осуществляется Заказчиком в течении 80 (восемьдесят) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Гарантийным письмом от 28.09.2015 исх. N 03102-01-07/0542-15 ответчик гарантировал произвести оплату выполненных работ но с указанием графика платежей.

Однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, частично оплатил работы в размере 1 999 358 руб.25 коп.(п/п N 011289 от 12.10.2015 г, N 014624 от 29.12.2015 г.), выполненные работы в срок в размере 3 000 000 руб. 00 коп. не оплатил, на претензию от 12.12.2016 исх. N 353 не ответил, доказательств погашения задолженности не представил.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с за период с 13.02.2015 по 28.12.2016 г., что по расчету истца проверенного судом составляет 507 852 руб. 48 коп., а также проценты на сумму 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 29.12.2016 по день фактической оплаты.

В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что по его мнению суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела а также были сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Данный довод ответчика нельзя рассматривать как обоснованный, так как каких либо фактов в подтверждение данных предположений ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было. Текст апелляционной жалобы также не имеет фактических доказательств доводов ответчика. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Но таких доказательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-7560/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ТЭСС" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук