Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-3468/17

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А58-6816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чагда" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 года по делу N А58-6816/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чагда" (ИНН 1415007485, ОГРН 1021400729602) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (ИНН 1435217145, ОГРН 1091435005650) о взыскании 391 756,59 рублей,

суд первой инстанции, судья Терских В. С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кононовой Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Свинобоевой Ю.П.,

от истца: Бурнашева С.П., представитель по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика: Вишнякова Е.Ю., представитель по доверенности от 05.04.2017

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Чагда", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" о взыскании 779 486,52 рублей, в том числе 629 729,93 руб. ущерба в размере восстановительного ремонта, 115 000 руб. арендной платы за период с 13.11.2014 по 01.04.2015, 34 756,59 руб. платы за потребленный газ.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственность "Алтан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чагда" 149 756,59 руб.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ущербом и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части которой отказано во взыскании 242 000 руб. - суммы реального ущерба в размере восстановительного ремонта системы отопления гаража.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд не дал оценки имеющимся в деле документам и в частности акту осмотра от 29.01.2014, пояснениям мастера Пак С.В. от 02.05.2017 и ным документам. Представитель истца пояснил, что акт передачи имущества от арендатора арендодателю не подписывался, в связи с чем истец считает, что имущество он принял в день окончания договора аренды 01.04.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что для осмотра оборудования общество не вызывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2017.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Алтан" (Арендатор) и ООО "Чагда" (Арендодатель) заключен договор аренды гаража, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и уплачивает стоимость арендной платы за теплую автостоянку площадью 480м2 и котельную площадью 63,9м2 (далее - Гараж), расположенные по адресу: 678082, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с.Павловск, ул. Чоочо, д.22.

Срок аренды - с 01.01.2014 по 01.04.2015.

Актом приема-передачи от 01.01.2014 года ответчик принял у истца во временное пользование теплую автостоянку площадью 480 м. кв. и котельную площадью 63,9 м. кв.

Как следует из п. 4.1 Договора, арендатор, за свой счет производит работы указанные в смете монтажа системы отопления, утвержденной сторонами являющейся неотъемлемой частью договора, при этом использует материалы переданные Арендодателем.

Смета монтажа системы отопления предусматривает работы в виде: монтажа системы отопления 130 000 руб., приобретение газового оборудования на сумму 70 000 руб., работы по подводке газа в размере 50 000 руб., разработка проекта 10 000 руб. Всего 260 000 руб. (т. 1, л.8, оборотная сторона).

Между тем истец считает, что ответчиком причинен вред его имуществу системе отопления гаража, восстановительный ремонт которой составляет 242 000 руб., что следует, в том числе из претензии (т. 1, л. 31).

Так, в пояснениях по делу (т. 1, л. 101) истец указывает, что в соответствии с договором аренды, арендатор обязан возместить ущерб причиненный имуществу арендодателя.

В качестве подтверждения факта причинения вреда арендованному имуществу истец ссылается на акт осмотра от 29.01.2014 года (т. 1, л. 11 ) и пояснения мастера Пак С.В. от 02.05.2017 (т. 1, л. 104), Акт осмотра от 13.12.2016 составленного комиссией в составе директора ООО "Чагда" Егорова П.П. и мастера УГРС АО "Сахатранснефтегаз", системы отопления гаража ООО "Чагда" расположенного по адресу: Мегино-Кангаласский улус, с.Павловск, ул.Чоочо, д.22.

В акте от 13.12.2016 зафиксировано, что вследствие воздействия отрицательных температур система отопления объекта получила следующие повреждения: повреждены и восстановлению не подлежат: - регистры отопления 3-х секционные диам.120 мм. длиной 4 м. - 10 шт.; - регистры отопления 3-х секционные диам.120 мм. длиной 8 м. - 1 шт.; - регистры отопления 3-х секционные диам.120 мм. длиной м. - 4 шт.; - котел отопительный КЧГ - 63 - 1 шт.; - внутренние трубопроводы отопления диам.50 мм. - 120 м. Заключение: для восстановления системы отопления гаража ООО "Чагда", расположенного по адресу: Мегино-Кангаласский улус, с.Павловск, ул.Чоочо, д.22, требуется заменить отопительный котел, трубопроводы и регистры отопления. (т. 1, л. 12).

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил, согласно пояснений представителя, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания арендованного имущества, что свидетельствует о деликтном причинении вреда в виде реального ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Таким образом, истец обязан представить доказательства, что им понесен ущерб, что ущерб понесен в результате именно неправомерных и именно действий ответчика.

Оценивая доводы истца о несении им реального ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Акт приема-передачи имущества от 01.01.2014 каких-либо недостатков передаваемого имущества не содержит.

Между тем, как было указано выше, при заключении договора аренды, стороны договорились о том, что арендатор за свой счет произведет работы указанные в Смете монтажа системы отопления, за счет материалов истца.

Документов об исполнении ответчиком данного условия материалы дела не содержат.

Между тем указанное обстоятельство свидетельствует о том, что система отопления объекта находилась в не рабочем состоянии и требовала монтажа.

При этом Акт осмотра от 29.01.2014 года, на который ссылается истец и которым была ограничена подача газа на указанную котельную, имеет ссылку на то, что выявлены недостатки: " в связи с выходом системы отопления гаража произвести отключение".

Описания причиненного вреда акт не содержит.

Данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика. На его составление представитель ответчика не вызывался.

В судебном заседании истец подтвердил факт того, что арендованное имущество было им принято от ответчика 01.04.2015.

В силу ст. 655 Гражданского кодекса РФ в отсутствие доказательств иного, предмет аренды считается переданным истцу в связи с признанием им данного факта 01.04.2015. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Между тем в нарушение ст. 655 Гражданского кодекса РФ описания переданного имущества от ответчика истцу не составлено.

Ссылка истца на акт осмотра от 13.12.2016 не может быть принята во внимание, поскольку в период с 01.04.2015 по 13.12.2016 указанное имущество находилось у истца, а данный акт не содержит сведений о том, что порча указанного имущества произошла до 01.04.2015.

Ссылка истца на письменные пояснения мастера Пак С.В. от 02.05.2017, который составлял акт от 29.02.2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не может свидетельствовать о том, что вред имуществу, как об этом указывает истец, причинен ответчиком 29.02.2014, поскольку данные пояснения являются воспоминаниями данного лица, в то время как сам акт от 29.02.2014 не содержит каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии конкретного оборудования переданного ответчику в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что материалы дела не подтверждают, что неправомерными действиями ответчика был причинен вред указанному имуществу истцу.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика вреда указанному имуществу истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" мая 2017 года по делу N А58-6816/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко