Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-7183/17

г. Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А70-1341/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7183/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тобольский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 27 апреля 2017 года) по делу N А70-1341/2017 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тобольский городской водоканал" (ОГРН 1077206001663, ИНН 7206035930)

к Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802)

о взыскании 92 838 руб. 43 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тобольский городской водоканал" (далее - ООО "ТГВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тобольска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 92 838 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 713 руб. 54 коп.

Определением от 01.03.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1341/2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу ООО "ТГВК" взыскано 7 403 руб. 78 коп. -задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору управления многоквартирным домом N 6/28 от 20.12.2009 (из них: 3 365 руб. 88 коп. за помещение, расположенное по адресу: г.Тобольск, тер. Левобережье, ул. Калинина, 6-22 за период с января 2014 года по март 2014 года; 3 909 руб. 74 коп. за помещение, расположенное по адресу: г.Тобольск, тер. Левобережье, ул. Калинина, 6-23 за период с января 2014 года по март 2014 года; 128 руб. 16 коп. за помещение, расположенное по адресу: г.Тобольск, тер. Левобережье, ул. Калинина, 6-25 за период с января 2014 года по 09.12.2014), а также 296 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 699 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ТГВК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не учел причину пропуска срока обращения в суд, а именно отказ ответчика признать объекты и быть единственным надлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что ответчик знал о долге и проводил частично оплату, вел с истцом работу по урегулированию конфликта, при этом создавал условия, при которых истец не мог выставить иск в срок.

В апелляционной жалобе, её подателем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Дополнительные доказательства буду направлены ООО "ТГВК" вместе с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация представила отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ООО "ТГВК" на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 27.04.2017.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 27.04.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 28.04.2017.

Из определения суда от 01.03.2017 о принятии искового заявления следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 27.04.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно протоколу N 14 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тобольск, Левобережье, ул. Калинина, д.6 от 05.10.2009 истец был избран управляющей компанией (л.д.15-17).

Между ООО "ТГВК" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тобольск, Левобережье, ул. Калинина, д.6, 20.12.2009 был подписан договор управления многоквартирным домом N 6/28, сроком на 5 лет.

По истечении срока договора истец прекратил обслуживание дома и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений с 21.01.2015 передал дом в управление УК ООО "ТобольскСтройИнвест".

Как указывает истец, за период обслуживания дома по муниципальным квартирам, расположенным в многоквартирном доме, по адресу: г. Тобольск, Левобережье, ул. Калинина, д.6, и принадлежащим на праве собственности Администрации города Тобольска образовался долг в размере 92 838 руб. 43 коп., в том числе:

- по квартире N 22 за период с 01.02.2010 по 31.03.2014 задолженность составляет 46 684 руб. 82 коп.(л.д.53);

- по квартире N 23 за период с 01.02.2010 по 21.04.2014.2014 задолженность составляет 45 046 руб. 97 коп.(л.д.54);

- по квартире N 25 за период с 18.07.2012 по 31.01.2015 задолженность составляет 1 106 руб. 64 коп.(л.д.53).

Отсутствие действий со стороны Администрации по уплате указанной выше задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

27.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение в виде резолютивной части, удовлетворив исковые требования частично, с учетом пропуска срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, поступившим в суд 17.03.2017, ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако истечение такового при наличии соответствующего заявления стороны в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, требование истца о взыскании задолженности предъявлено за следующе периоды:

- по квартире N 22 за период с 01.02.2010 по 31.03.2014 (л.д.53);

- по квартире N 23 за период с 01.02.2010 по 21.04.2014. (л.д.54);

- по квартире N 25 за период с 18.07.2012 по 31.01.2015 (л.д.55).

Согласно пункту 4.3 договора на управление многоквартирным домом N 6/28 от 20.12.2009, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно материалам дела ООО "ТГВК" направил в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление 07.02.2017 (отметка на почтовом конвертел.д.114). Согласно почтовой квитанции, в адрес ответчика иск направлен 03.02.2017.

Таким образом, обоснованным является требование, заявленное в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть в период с 03.02.2014 по 03.02.2014. При этом, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обоснованным является предъявление требование об уплате задолженности за коммунальные услуги, начисленные за период с 01.01.2014.

Доказательств наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, либо оснований перерыва течения срока исковой давности предусмотренные статьёй 203 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности возникшей до 31.12.2013 включительно.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела договора N 102 служебного жилого помещения от 09.12.2014, квартира N 25, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: г. Тобольск, Левобережье, ул. Калинина, д.6, передана за плату во временное пользование Смурову Семену Валерьевичу.

Выводы суда первой инстанции, относительно взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору управления многоквартирным домом N 6/28 от 20.12.2009 в размере 7 403 руб. 78 коп. и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 27.04.2017 в виде резолютивной части судом первой инстанции принято в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Иных доводов, помимо отсутствия оснований для применения срока исковой давности, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТГВК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 27 апреля 2017 года) по делу N А70-1341/2017 (судья Буравцова М.А.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7183/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тобольский городской водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова