Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-8142/17

г. Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

Дело N А32-6075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Титова В.Е. по доверенности от 09.06.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания-2" (ИНН 2368002520, ОГРН 1112368000755)

о взыскании задолженности по договору аренды от 23 января 2012 года N 11/12 в размере 221 726,54 руб., пени в размере 8 852,81 руб., о расторжении договора аренды от 23 января 2012 года N 11/12,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Краснодарская промышленная компания-2" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 23.01.2012 N 11/12 в размере 221 726,54 руб., пени в размере 8 852,81 руб., о расторжении договора аренды от 23.01.2012 N 11/12.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года с ООО "Краснодарская промышленная компания-2" в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскана задолженность по договору аренды от 23.01.2012 N 11/12 в размере 221 726,54 руб., пеня в размере 8 852,81 руб.

Расторгнут заключенный между министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО "Краснодарская промышленная компания-2" договор аренды от 23.01.2012 N 11/12.

С ООО "Краснодарская промышленная компания-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 612 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции общество не имело задолженности перед истцом по договору аренды лесного участка от 23.01.2012 N 11/12. Документы подтверждающие оплату задолженности ответчик не имел возможности предоставить в суд первой инстанции, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие сведений об извещении ООО "Краснодарская промышленная компания-2" (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 21 июня 2017 года суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что на момент вынесения решения судом первой инстанции общество не имело задолженности перед истцом по договору аренды лесного участка от 23.01.2012 N 11/12. Представил подписанный в двух стороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за период с 01.01.2017 по 16.06.2017 задолженность ООО "Краснодарская промышленная компания-2" перед министерством природных ресурсов Краснодарского края составляет 3 925, 78 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности за спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 11/12 (далее - договор) лесного участка площадью 18,3 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий-Ключ, Горячеключевское лесничество, Псекупское участковое лесничество, квартал 20А, части выделов, 1, 2, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20 (п. 1.1 договора).

Номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-06-02-11-00229 (п. 1.3. договора).

Арендная плата по настоящему договору составляет 1 260 229 руб. в год (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 7 договора срок его действия до 22.03.2030.

В соответствии с п. 6.4 договора до момента подписания акта приема-передачи лесных участков в связи с прекращением, расторжением настоящего договора арендатор уплачивает арендную плату по договору.

Лесные участки переданы истцу по акту приема - передачи лесных участков от 26.03.2012 N 3.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы с 01.06.2016 по 30.09.2016, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 431 726,54 руб. и пене в размере 8 852,81 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2016 N 202-22565/16-07.7 с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, а также с предложением расторгнуть договор аренды от 23.01.2012 N 11/12 в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности в указанный срок.

20.12.2016 ответчик оплатил 210 000 руб.

Однако, за ответчиком имелась задолженность по арендной плате в размере 221 726,54 руб., пене в размере 8 852,81 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии с положениями статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьи 310 Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В материалы дела ООО "Краснодарская промышленная компания-2" представлены платежные поручения N 1 от 26.01.2017 на сумму 100 000 руб., N 3 от 06.э04.2017 на сумму 90 000 руб., N4 от20.04.2017 на сумму 864 249, 48 руб., N6 от 26.04.2017 на сумму 5 454, 80 руб., N7 от 26.04.2017 на сумму 8 852, 81 руб., N 8 от 26.04.2017 на сумму 5 583, 68 руб. (т. 2 л.д. 5) об оплате по спорному договору.

Итого, за пользование земельным участком (с учетом оплаты от 20.12.2015) ответчиком внесено 1 284 140, 77 руб.

Таким образом, долг погашен ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленным ответчиком за спорный период и оснований для взыскания 221 726,54 задолженности у суда не имеется. Также ответчиком произведена оплата пени в размере 8 852,81 руб. (п/п от 26.04.2017 N 7 на сумму 8 852,81 руб.т.2 л.д.9). Таким образом, оснований для взыскания пени не имеется.

В части требования о расторжении договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При расторжении договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендодатель должен представить доказательства того, что арендатор существенно нарушил договор.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка (пункт 23).

Длительность периода просрочки, размер и причина внесения арендной платы не в полном объеме являются факторами, которые влияют на степень существенности нарушения условий договора аренды. При этом обязательно должны учитываться также причины недоплаты. Арендатор не нарушал иные условия договора, кроме внесения платы.

По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Между тем, из обстоятельств данного дела, сложившихся фактических отношений между сторонами, не усматривается, что воля сторон направлена на прекращение арендных отношений.

Так, арендатор продолжает пользоваться участком лесного фонда, производит оплату за использование земельного участка, сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.06.2017, куда задолженность за спорный период уже не включена, поскольку была погашена. Истец признает только наличие задолженности в сумме 3 925, 78 руб. за май 2017 года, однако, май не относится к спорному периоду в рамках настоящего дела, и не отрицает о наличии арендных отношений и после направления уведомления о расторжении договора,

Поскольку задолженности за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в сумме 221 726,54 руб. на момент рассмотрения дела не имеется, ранее начисленная истцом за спорный период пеня в сумме 8 852,81 руб. ответчиком оплачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды от 23.01.2012 N 11/12 лесного участка не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года по делу N А32-6075/2017 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева