Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-3661/14

г.Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А64-7880/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АгроБизнес Девелопмент" (ИНН 7704004445) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2017 о приостановлении производства по делу о банкротстве по делу N А64-7880/2013 (судья Тетерева И.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6809000090, ОГРН 1026800678068),

установил: ООО "АгроБизнес Девелопмент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2017 по делу N А64-7880/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему должника Томилову А.В., ТУ Росимущества в Тамбовской области, ФАНО России (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 заявителю продлен процессуальный срок, установленный определением суда от 02.06.2017.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копии определения суда от 30.06.2017 о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены судом апелляционной инстанции ООО "АгроБизнес Девелопмент" по всем имеющимся в материалах дела адресам: 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.14, оф. 36; 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.14, пом. 1, ком. 40, - и получены заявителем соответственно 10.07.2017, о чем свидетельствует уведомление N 18269, и 13.07.2017 согласно информации с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 39492111182706).

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 30.06.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 30.06.2017, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "АгроБизнес Девелопмент" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2017 по делу N А64-7880/2013.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова