Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-4728/17

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А43-1240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестконсалт НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-1240/2017,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестконсалт НН" (ОГРН 1125263005229 ИНН 5263094174), в лице конкурсного управляющего Сазоновой Натальи Валентиновны, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский интернет-магазин климатического оборудования" (ОГРН 1115262008289 ИНН 5262266991), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (ОГРН 1085260016456 ИНН 5260239696), о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестконсалт НН" (далее - ООО "Стройинвестконсалт НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский интернет-магазин климатического оборудования" (далее - ООО "НИМКО", ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Универсалспецтехстрой".

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИМКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии хозяйственных отношений между истцом и ответчиком на основе представленных ответчиком копии письма ООО "Стройинвестконсалт НН" об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 03.02.2015 N 36, в котором указано: "предоплата по сч.1, 2 от 30.01.2015 за вентоборудование", счета от 28.01.2015 N 1, от 30.01.2015 н. N 2, договоров строительного подряда от 03.10.2014 N 30/14, от 28.01.2015 N 02/15, от 28.01.2015 N 05/15.

Указывает, что ответчиком не представлено никаких первичных документов, подтверждающих факт поставки и монтажа вентоборудования.

По мнению заявителя, в случае отсутствия оригинала письма ООО "Стройинвестконсалт НН" от 03.02.2015 и первичных документов на поставку и монтаж вентоборудования, денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика являются неосновательным обогащением последнего.

Считает, что денежные средства в сумме 1 250 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с недоказанностью наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства истца об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, ввиду нарушения последним досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежному поручению от 03.02.2015 N 36 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-3361/2016 ООО "Стройинвестконсалт НН" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сазонова Н. В.

Определениями суда от 15.09.2016, от 16.03.2017 срок конкурсного производства продлен до 16.09.2017.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положением пункта 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО "НИМКО" имеется задолженность перед ООО "Стройинвестконсалт НН" в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Претензией от 30.11.2016 N 156 конкурсный управляющий просил ответчика представить документы, подтверждающие существование каких-либо обязательственных правоотношений между ООО "Стройинвестконсалт НН" и ООО "НИМКО", а в случае отсутствия таких документов перечислить в течение 5 календарных дней с даты получения претензии задолженность в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование свое позиции ответчик указал, что письмом от 03.02.2015 истец уточнил назначение платежа по платежному поручению от 03.02.2015 N 36 "оплата за ООО "Универсалспецтехстрой" за поставку и монтаж вентиляционного оборудования согласно договора строительного подряда 02/15 от 28.01.2015". В подтверждение представил договоры строительного подряда от 03.10.2014 N 30/14, от 28.01.2015 N 02/15, от 28.01.2015 N 05/15, счета на оплату от 28.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 2, платежное поручение от 03.02.2015 N 36, письмо ООО "Стройинвестконсалт НН" от 03.02.2015, товарные накладные, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки.

Факт перечисление истцом денежных средств ООО "НИМКО" в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 03.02.2015 N 36.

Кроме того, ответчик указал, что между ООО "НИМКО" и ООО "Универсалспецтехстрой" были заключены договоры строительного подряда от 03.10.2014 N 30/14, от 28.01.2015 N 02/15, от 28.01.2015 N 05/15, предметом которых являлась поставка вентиляционного оборудования и монтаж систем вентиляции на объекте: перинатальный центр по р. Циолковского в юго-западном районе г.Дзержинска Нижегородской области.

ООО "НИМКО" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, а также оказало услуги по монтажу вентиляционной системы, выставив ООО "Универсалспецтехстрой" счета на оплату от 28.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 2 на общую сумму 1 250 000 руб. 00 коп.

Оплата в размере 1 250 000 руб. 00 коп. произведена ООО "Стройинвестконсалт НН" по платежному поручению от 03.02.2015 N 36, в назначении платежа указано: "Предоплата по сч. 1,2 от 30.01.2015 г за вентоборудование Сумма 1250000-00 В т.ч. НДС (18%) 190677-97".

Письмом от 03.02.2015 ООО "Стройинвестконсалт НН" уточнило назначение платежа и просило ООО "НИМКО" считать оплату по платежному поручению от 03.02.2015 N 36 на сумму 1250000 руб. 00 коп. оплатой за ООО "Универсалспецтехстрой" за поставку и монтаж вентиляционного оборудования согласно договору строительного подряда от 28.01.2015 N 02/15.

В ходе судебном заседании в суде первой инстанции Временный управляющий ООО "Универсалспецтехстрой" Лапин Д.В. пояснил, что с учетом перечисленной ООО "Стройинвестконсалт НН" за должника на счет ответчика денежной суммы за ООО "Универсалспецтехстрой" перед ООО "НИМКО" имеется задолженность в сумме 665 080 руб. 00 коп.

В силу абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику за ООО "Универсалспецтехстрой" в счет исполнения обязательств по оплате поставленного вентиляционного оборудования и выполненных работ по его монтажу по договору строительного подряда от 28.01.2015 N 02/15. Доказательства исполнения ООО "Универсалспецтехстрой" в полном объеме обязательств перед ответчиком по оплате за поставку вентиляционного оборудования и монтаж систем вентиляции по договорам строительного подряда от 03.10.2014 N 30/14, от 28.01.2015 N 02/15, от 28.01.2015 N 05/15 в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестконсалт НН" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 08.06.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-1240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестконсалт НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестконсалт НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова