Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 05АП-5017/17

г. Владивосток

28 июля 2017 г.

Дело N А51-8672/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-5017/2017

на решение от 14.06.2017

судьи С.Н. Шклярова,

по делу N А51-8672/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473, дата регистрации: 31.10.2002)

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата регистрации: 06.11.2008)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Кожевникова Н.Л. по доверенности от 25.01.2017 сроком действия до 31.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании 850 622 руб. 93 коп., в том числе 814 350 руб. 40 коп. основного долга по контракту N 1677 от 11.12.2015, 36 272 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания пени до 44 694 руб. 26 коп., в части взыскания основного долга заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 44 694 руб. 26 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано. В части взыскания 814 350 руб. 40 коп. основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик не получал ни счет на оплату работ, ни счет-фактуру, в связи чем, по его мнению, срок исполнения обязанности по оплате работ не наступил. Также ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несложностью дела, непродолжительностью его рассмотрения, незначительным объемом доказательств, признанием ответчиком суммы долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика нестойки в сумме 44 694 руб. 26 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 1677 от 11.12.2015 на выполнение строительных работ по благоустройству и озеленению участка N 2 котельной высокого давления.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2016 составила 15 335 291 руб. 54 коп.

Работы по контракту выполнены в полном объеме и сданы заказчику по актам выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 15 355 286 руб. 90 коп.

По условиям пункта 5.10 контракта, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сверки взаимных расчетов и получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оформленную письмом N 83/17-РП от 03.02.2017, с требованием об оплате задолженности и выплате неустойки.

Ответным письмом от 07.02.2017 ответчик гарантировал выплату суммы долга до 20.02.2017.

Претензией N 169/17-РП от 20.03.2017 истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по контракту, которая последним оставлена без удовлетворения.

Фактически подрядные работы на сумму 814 350 руб. 40 коп. были оплачены ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено, поскольку истец отказался от данной части иска, отказ принят судом, с чем ответчик согласен. В этой связи, учитывая, что в данной части судебный акт не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 268 АПК РФ апелляционной коллегией не проверяется.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ за период с 28.11.2016 по 24.05.2017 истцом начислена неустойка в размере 44 694 руб. 26 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судебной коллегией, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени основано на пункте 11.3.1 контракта, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.

В частности, пунктом 11.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке в виде пени и ее размере оговорены сторонами в указанном контракте вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в спорной ситуации договорной неустойки судебная коллегия находит правильным.

Расчет неустойки произведен истцом верно, проверен судом первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог произвести истцу оплату выполненных работ после подписания актов, так как не получал счета и счета-фактуры на оплату работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данное обстоятельство не исключает обязанности по оплате выполненных и принятых работ, соответствующая стоимость выполненных работ указана в актах сдачи-приемки и названные акты ответчиком подписаны без замечаний, следовательно, ему было известно о сумме подлежащей уплате. В этой связи оснований для применения положений статей 405, 406 ГК РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным частичное удовлетворение требования истца о взыскании суммы судебных расходов на сумму 20 000 руб. в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. истцом представлен в мтериалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017. Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2017.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Судом установлено, что представитель заявителя оказал помощь в подготовке дела, составлению искового заявления и представлял интересы в суде первой инстанции 07.06.2017.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., поскольку разумной и достаточной стоимостью судебных расходов на оплату услуг представителя за всю оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь, в том числе за такие услуги как составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании, является сумма 20 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходил из документального подтверждения заявленных расходов, объема оказанных истцу юридических услуг, несложности дела, непродолжительности его рассмотрения, принимая во внимание признание долга ответчиком.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы или чрезмерно снижена судом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности взысканной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в Приморском крае, не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о недостаточном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу N А51-8672/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко