Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-7703/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А53-34053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Геннадия Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-34053/2016

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к индивидуальному предпринимателю Орехову Геннадию Павловичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орехову Геннадию Павловичу о взыскании задолженности в размере 222 965,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 978,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований осуществлял использование земельным участком, однако надлежащим образом не была исполнял обязанность по внесению в бюджет Ростовской области платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:48:0050102:1080, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-ая Заводская, д. 56 за период с 17.05.2013 по 30.06.2016, в том числе до 25.03.2014 площадью 903 кв.м., с 25.03.2014 площадью 2 250 кв.м., в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.05.2013 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Орехова Г.П. в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскана задолженность в размере 222 965,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 978,92 руб. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Орехова Г.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 019 рублей.

Решение мотивировано тем, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком. Суд указал, что с момента приобретения права собственности на недвижимость ответчик также пользовался земельным участком под нею в отсутствие правовых оснований. При этом ответчиком не производилась своевременно и в полном объеме оплата за пользование земельным участком, вследствие чего суд пришел к выводу, что на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы. Суд указал, что произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, расчет принят судом как надлежащий. Требование о взыскании процентов признано судом законным, расчет -составленным арифметически верно.

Индивидуальный предприниматель Орехов Геннадий Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является владельцем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050102:793 (видимо, апеллянтом допущена опечатка, так как приведен кадастровый номер объекта недвижимости, а кадастровый номер спорного участка - 61:48:0050102:1080). Суд не учел, что по договору аренды ответчику передан земельный участок площадью 2 250 кв.м., земельный участок площадью 2 250 кв.м., как объект гражданских прав прекратил свое существование, и договор аренды земельного участка не действует, в связи с отсутствием предмета договора. Суд не принял во внимание, что арендатор не был извещен об изменении арендной платы, дополнительных соглашений с Комитетом не заключал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.08.2016 N 61/001/002/2016-28878 в собственности Орехова Геннадия Павловича находится недвижимое имущество: противопожарная бетонная емкость, кадастровый номер 61:48:0050102:793, незавершенный строительством открытый склад (мощение), расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на пользование земельными участками удостоверяются документами. Ответчик не оформил документы на пользование земельным участком. В связи с этим, у ответчика отсутствуют установленные законом иными правовыми актами или сделкой основания для пользования указанным земельным участком.

Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления города Волгодонска, так как согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком. При этом ответчиком не производится своевременно и в полном объеме оплата за пользование земельным участком, вследствие чего он сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка.

Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна, в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, с момента приобретения права собственности вышеуказанного объекта использовал земельный участок, на котором расположен спорный объект и необходимый для их эксплуатации.

Между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Ореховым Г.П. подписано соглашение N 39 от 05.11.2014, согласно которому стороны определили сумму денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет Ростовской области, за фактическое пользование земельным участком за период с 17.05.2013 по 31.10.2014.

В результате использования вышеуказанного земельного участка без правовых оснований на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 17.05.2013 по 30.06.2016 в размере 222 965,69 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номер 61:48:0050102:108, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56.

Письмом от 08.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 393, согласно которой истец просил перечислить сумму неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы. Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 17.05.2013 по 30.06.2016, не вносил своевременно обязательные платежи за них, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из следующего.

Судом установлено, что целевое использование земельного участка определено, как строительство станции технического обслуживания автомобилей. Кадастровая стоимость земельного участка за период с 17.05.2013 по 24.03.2014 установлена в размере 1 893 482,64 руб., за период с 25.03.2014 по 31.12.2014 установлена в размере 4 717 980 руб., за период 2015, 2016 гг.установлена в размере 1 648 507,50 руб. Площадь земельного участка в период до 25.03.2014 составляла 903 кв.м., в период с 25.03.2014 - 2250 кв.м.

Истцом при расчете неосновательного обогащения правомерно учтен коэффициент инфляции. Коэффициент инфляции на 2013 согласно 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" установлен в размере 1,055 %. Коэффициент инфляции на 2014 согласно 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" установлен в размере 1,05 %. Коэффициент инфляции на 2015 согласно 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" установлен в размере 1,055 %. Коэффициент инфляции на 2016 согласно 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" установлен в размере 1,064 %.

Постановлением Администрации города Волгодонска от 03.02.2015 N 481 установлено: размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск" (далее - земельные участки), определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку земельного налога, установленную по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 N 88 "Об установлении земельного налога", на коэффициент кратности к ставке земельного налога.

При определении размера годовой арендной платы индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным (областным) законом о федеральном (об областном) бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

1,5% - произведение ставки земельного налога, установленной по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы на коэффициент кратности к ставке земельного налога на 2013 год - налоговая ставка (п. 9.1 = 0,6) решения Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 N 88 х коэффициент кратности (п. 9.1.1 = 2,5) приложения N 2 к постановлению Администрации города Волгодонска от 25.07.2012 N 2096 (ред. 08.08.2013).

1,4976% - (период с 01.01.2014 по 24.03.2014) произведение ставки земельного налога, установленной по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы на коэффициент кратности к ставке земельного налога на 2014 год - налоговая ставка (п. 9.1 = 0,64) решения Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 N 88 (ред. 19.12.2013) х коэффициент кратности (п. 9.1.1 = 2,34) приложения N 2 к постановлению Администрации города Волгодонска от 13.02.2014 N 326.

1,4976% - (период с 25.03.2014 по 31.12.2014) произведение ставки земельного налога, установленной по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы на коэффициент кратности к ставке земельного налога на 2014 год - налоговая ставка (п. 9.1 = 0,64) решения Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 N 88 х коэффициент кратности (п. 9.1.1 = 2,34) приложения N 2 к постановлению Администрации города Волгодонска от 13.02.2014 N326.

3,9% - произведение ставки земельного налога, установленной по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы на коэффициент кратности к ставке земельного налога на 2015 год - налоговая ставка (п. 9.1 = 1) решения Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 N 88 х коэффициент кратности (п. 9.1.1 = 3,9) приложения N 2 к постановлению Администрации города Волгодонска от 13.02.2013 N 326.

3,9% - на 2016 год определяется по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков (приложение N 1) п. 9.1.1 =3,9 приложения N 2 к постановлению Администрации города Волгодонска от 13.02.2014 N 326 (в ред. от 10.02.2016).

Таким образом, судом установлено, что размер оплаты за земельный участок за период с 17.05.2013 по 31.12.2013 составляет: 1 893 482,64 х 1,5 % х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 х 1,055 : 365 х 229 = 25 900,34 руб.

Размер оплаты за земельный участок за период с 01.01.2014 по 24.03.2014 составляет: 1 893 482,64 х 1,4976 %х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 : 365 x 83= 9 841,06 руб.

Размер оплаты за земельный участок за период с 25.03.2014 по 31.12.2014 составляет: 4 717 980 х 1,4976 % х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 : 365 х 282= 83 312,04 руб.

Размер оплаты за земельный участок за 2015 составляет: 1 648 507,50 х 3,9 % х 1,055 = 67 827,84 руб.

Размер оплаты за земельный участок за 2016 (период с 01.01.2016 по 30.06.2016) составляет: 1 648 507,50 х 3,9 % х 1,055х 1,064:12 х 6 = 36 084,40 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 17.05.2013 по 30.06.2016 установлен судом и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав в отношении недвижимого имущества от 04.08.2016 N 61/001/002/2016-28878, согласно которой на земельном участке находится недвижимое имущество: противопожарная бетонная емкость, кадастровый номер 61:48:0050102:793, незавершенный строительством открытый склад (мощение), расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил.

Если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни документально, ни иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ответчиком не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В указанной ситуации публично-правовое образование сохраняет право на кондикционное взыскание платы за землепользование по нормативно установленным ставкам.

Методика расчета истца апелляционным судом проверена, признана верной.

Кондикционная плата взыскивается за фактическую площадь землепользования. В данном случае таковая признана ответчиком в соглашении в порядке статьи 421 ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Период для взыскания задолженности истцом заявлен с 17.05.2013 по 30.06.2016, что обусловлено моментом возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец определял площадь фактического землепользования ответчика на основании соглашения (л.д. 14, т. 1), заключенного сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ.

Для взыскания кондикционной платы за беститульное (без надлежащего оформления) землепользование не имеет правового значения факт завершения процедуры формирования земельного участка под объектом недвижимости. Значимым является лишь вопрос о площади фактического землепользования. Поэтому временный характер кадастрового учета земельного участка 61:48:0050102:1080 удовлетворению иска не препятствует.

В свою очередь, площадь определена сторонами в заключенном соглашении, доказательств фактического использования меньшей площади, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем размер арендной платы, приведенный истцом в расчете за период с 17.05.2013 по 30.06.2016 в сумме 222 965 рублей 69 копеек принят судом как надлежащий.

При изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение за фактическое использование земель кадастрового квартала 61:48:0050102:1080, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56 обоснованно взыскано с ответчика за период с 17.05.2013 по 30.06.2016 в сумме 222 965 рублей 69 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 978,92 руб. за период с 20.05.2013 по 30.06.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 20.05.2013 по 31.07.2015 исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 по 30.06.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Истец при расчете процентов не учел, что с 01.06.2015 необходимо применять ставки банковского процента по вкладам физических лиц Южного федерального округа.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд первой инстанции при перерасчете процентов не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в настоящем споре, учитывая, что период взыскания процентов приходится на 2013 - 2016 годы при расчете необходимо применять 365 и 366 дней.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, суда первой инстанции, считает его выполненным арифметически неверно, в части указания применимой ставки рефинансирования и количества дней в году. Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 646,69 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом цены иска 250 944,60 руб. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 019 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,47%, то государственная пошлина по иску в размере 7 976 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая указанную выше пропорцию, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 984,10 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-34053/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы второй - третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Орехова Геннадия Павловича (ОГРНИП 306614331100026, ИНН 614309767891) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961, ИНН 6143009250) задолженность в размере 222 965,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 646,69 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орехова Геннадия Павловича (ОГРНИП 306614331100026, ИНН 614309767891) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 976 руб.".

Взыскать с Орехова Геннадия Павловича (ОГРНИП 306614331100026, ИНН 614309767891) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 984,10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов