Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-2532/17

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А19-18655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года по делу N А19-18655/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, место нахождения 665717, Иркутская область, г. Братск, н.п. Центральный, ул. Южная, д. 23) о взыскании 14 696, 20 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, ОАО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ответчик, ООО "СК "Ангара") о взыскании страхового возмещения в размере 2 530 руб., неустойки в размере 1 366, 20 руб., финансовой санкции в размере 10 800 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, указывает, что истцом в адрес ответчика претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не предъявлялась. Также полагает, что требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате не подлежит удовлетворению, поскольку в обоснование довода о нарушении срока предоставления отказа в выплате страхового возмещения истец не предоставил ни одного документа, из которого можно было бы установить дату отказа в страховой выплате и, как следствие, признать установленным несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Считает, что требование страхового возмещения, находящегося в пределах статистической достоверности, не подлежало удовлетворению в силу закона. Поясняет, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна 2 530 руб. Данная сумма находится в пределах 10-процентной погрешности и составляет статистическую достоверность, что расценивается законодателем как отсутствие нарушения обязательства по выплате, что согласуется с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, взыскав с ответчика сумму, составляющую допустимое расхождение между осуществлённой выплатой и заваленным требованием.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 в г. Шелехов на перекрестке ул. Кабельщиков и трассы Р258 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер А571 АН 138, принадлежащего Богданову Владимиру Викторовичу, под управлением собственника, и транспортного средства SCODA FABIA, государственный регистрационный номер А438АО 138, принадлежащего ООО "Авто Партнер", под управлением Кузьмина Руслана Викторовича.

В результате указанного ДТП транспортному средству SCODA FABIA, государственный регистрационный номер А438АО 138, принадлежащего ООО "Авто Партнер", причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство SCODA FABIA, государственный регистрационный номер А438АО 138, застраховано по риску "КАСКО" в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Богдановым Владимиром Викторовичем, управлявшем автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер А571 АН 138, гражданская ответственность Богданова В.В. застрахована в ООО "СК Ангара" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0342982417.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 106 680 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432 - П, составляет 78 300 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ООО "СК Ангара" с предложением о возмещении убытков, направив ему соответствующую претензию исх. 0323/046/00784/16 от 13.08.2016.

ООО "СК Ангара" требование в полном объеме не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к истцу перешли права требования к ответчику как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - водителя Богданова В.В., управлявшем автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено следующие обстоятельства: факт наступления страхового случая, то есть совершение водителем Богдановым В.В. дорожно-транспортного происшествия; вина водителя Богданова В.В., причинение вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу собственника автомобиля SCODA FABIA, государственный регистрационный номер А438АО 138, исполнение истцом обязательств в виде выплаты ООО "Авто Партнер" страхового возмещения в сумме 106 680 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCODA FABIA, государственный регистрационный номер А438АО 138, подтверждена заключением эксперта N 0323/046/00784/16 от 18.05.2016 и составляет с учетом износа 78 300 руб.

С учетом того, что между сторонами имеются отношения, вытекающие из договора страхования, материалами дела подтверждается фак наступления страхового случая, тогда как ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлены, судом первой инстанции правомерно требование истца удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в размере 2 530 руб. не подлежит взысканию в связи с тем, что данная сумма находится в пределах 10-процентоной погрешности и составляет статистическую достоверность, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец доказал размер восстановительного ремонта автомобиля SCODA FABIA путем предоставления экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 0323/046/00784/16 от 18.05.2016, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При этом истцом было выплачено потерпевшему по его заявлению страховое возмещение в большем размере, чем заявлено в иске (106 680 руб.), из которых истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 300 руб.

ООО "СК "АНГАРА" возместило истцу в порядке суброгации 75 770 руб.

Истребуемая истцом денежная сумма 2 530 руб. находится в пределах статистической погрешности, поэтому в ее взыскании не может быть отказано, кроме того, суд учитывает, что данная сумма выплачена истцом потерпевшему, т.е. является его реальными расходами.

Представленное ответчиком экспертное заключением N 16544 от 27.05.2016 судом первой инстанции правомерно признано недопустимым доказательством, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вследствие неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец также обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 366, 20 руб. за период с 28.08.2016 по 20.10.2016 (54 дня) (в пределах ограниченных размером страхового возмещения) и фиксированной санкции за нарушение сроков направления мотивированного ответа в размере 10 800 руб. за период с 28.08.2016 по 20.10.2016 (54 дня).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57 Постановления N 2).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика, как неустойки, так и финансовой санкции, поскольку ответчик не представил доказательства своевременной выплаты истцу страхового возмещения, так как не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в истребуемой истцом сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, утверждает, что истцом в адрес ответчика претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не предъявлялась.

Как следует из материалов дела, повторное требование N 0323/046/00784/16 от 13.08.2016 о возмещение вреда (доплаты) в сумме 40 900 руб. было направлено в адрес ответчика 13.08.2016.

Почтовое отправление получено ответчиком 22.08.2016 (т. 1, л.д. 12).

Поскольку ответчик по платежным поручениям N 83901 от 31.05.2016 и N 84229 от 22.07.2016 произвёл оплату страхового возмещения истцу в размере 75 700 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик очевидно знал о требованиях истца, в связи с чем и удовлетворил его требования в части, истец же, не получив полной суммы страхового возмещения обратился с претензией к ответчику 13.08.2016, которое ответчиком получено, соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания истца нарушившим требования Закон об ОСАГО о направлении страховщику претензии.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года по делу N А19-18655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина