Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 04АП-3667/17

г. Чита

27 июля 2017 г.

Дело N А58-828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу N А58-828/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрман" (ИНН 1435294132, ОГРН 1151447004136) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631 ИНН 1435157898) о признании незаконными и отмене постановления от 31.01.2017 N 43/1/02-ОЗПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Андреев В. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от потребителя, Федченко Татьяны Борисовны (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского д. 44): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Эрман", обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2017 N 43/1/02-ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) от 31.01.2017 N 43/1/02-ОЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эрман".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением его о месте и времени составления протокола и постановления об административном правонарушении.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы относительно надлежащего извещения общества, поскольку телеграммы ему направлялась, но общество уклонилось от их получения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель потребителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением N 43/1/02-ОЗПП от 31.01.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что административный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя указанные выводы суда первой инстанции, установил следующее.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен административным органом 19.01.2017 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (п.1).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом постоянно действующего исполнительного органа юридического лица является адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Проспект Ленина дом 42 кв. 17 (т.1, л. 19).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ) (п. 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1).

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 административным органом по указанному адресу общества была направлена телеграмма, которой обществу предложено было явиться 19.01.2017 в 11:00 по адресу : г. Якутск Ойунского 9 каб. 3-01 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л. 58).

17.01.2017 года административный орган получил уведомление о том, что телеграмма не доставлена "дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т. 1, л. 58).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 31.01.2017 в отсутствие представителя общества.

Между тем из материалов дела следует.

24.01.2017 административным органом по указанному выше адресу местонахождения общества была направлена телеграмма, которой обществу предложено было явиться 31.01.2017 в 16:00 по адресу: г. Якутск Ойунского 9 каб. 4-03 для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л. 48).

27.01.2017 года административный орган получил уведомление о том, что телеграмма не доставлена "дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т. 1, л. 48).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неправомерно пришел к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган надлежащим образом принял меры для извещения общества, тем самым не нарушил порядка привлечения общества к административной ответственности.

Рассматривая законность постановления по делу об административном правонарушении по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 43/1/02-ЩЗПП от 31.01.2017, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Диспозицией статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса (ч.2).

Как установил административный орган потребитель 10.12.2016 в 18:00 прошел в обществе по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, д.19/4 диагностику нижних конечностей, где ему поставили диагноз "варикоз" и предложили приобрести медицинский комплект "Здоров" для лечения.

Потребитель посчитав, что приобретает медицинское изделие, заключил с обществом договор купли-продажи за счет привлеченных кредитных средств на сумму 140 000 руб. и приобрел комплект "Здоров" (наматрасник, подушку, повязку на ногу), что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Вместе с товаром, Потребителю переданы сопроводительные документы к товару, а именно: инструкция по применению наматрасника, где имеется упоминание об ортопедических свойствах, сертификат соответствия повязки на ногу, декларация о соответствии наматрасника, декларация о соответствии подушки, брошюры о комплекте "Здоров", с информацией о том, что данные изделия относятся к мягким матрасам и подушкам общего, бытового назначения (для использования в домашних условиях, в быту).

Вместе с вышеуказанными документами, потребителю для ознакомления под роспись был выдан лист, с напечатанным на нем перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации с пунктом 1, к которым относятся товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, лекарственные препараты.

Между тем, потребитель 12.12.2016 г. обратился к обществу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ее ввели в заблуждение относительно предназначения товара, утверждая, что он является медицинским товаром.

Отказывая 15.12.2016 потребителю в расторжении договора, общество указало, что приобретенный товар относится к товарам для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, что подтверждается Регистрационным удостоверением на медицинское изделие, выданное производителю товара 26.09.2016 г. за N РЗН 2016/4675 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, с приложением к ответу копии указанного удостоверения.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, усматривает, что данный набор товара не относится к товарам медицинского назначения.

Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (ч.1).

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2).

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий"

Государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия) (п.2).

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - регистрирующий орган) (п.3).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом (п.6).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил, что к товару, реализованному обществом потребителю для лечения "варикоза" были представлены соответствующие регистрационные удостоверения.

Иных доказательств, что наматрасник, подушка, повязка на ногу относятся к медицинским изделиям, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, общество, реализовав указанный товар потребителю указало, что данные товары в силу п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, поскольку относятся к товарам для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми).

Таким образом, общество довело до сведения потребителя, что данные товары относятся к медицинским изделиям, в то время как указанные товары не относятся к медицинским изделиям, тем самым, как правильно указал административный орган, ввело его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что общество и не предпринимало меры для соблюдения нарушенных норм и правил, поскольку оно не могло не знать, что указанный товар не относится к медицинским изделиям.

Доказательств опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" июня 2017 года по делу N А58-828/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк