Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 02АП-2760/17

г. Киров

27 июля 2017 г.

Дело N А29-735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" Стройкова Лариона Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 по делу N А29-735/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" (ИНН: 1102047120, ОГРН: 1041100616787)

к индивидуальному предпринимателю Пушину Павлу Юрьевичу (ИНН: 110200063695, ОГРН: 304110236500322)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Ухтанефтегазгеология" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Пушину Павлу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 05-49/2015 от 01.04.2015 г. в сумме 512 559 руб. 60 коп. за период с декабря 2015 года по январь 2017 года и 112 580 руб. 06 коп. пеней

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 исковые требования в части взыскания долга и неустойки за период январь 2017 года оставлены без рассмотрения, остальные требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 456 062 рубля 20 копеек долга, пени в сумме 93 921 рубль 55 копеек.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" Стройков Ларион Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и пени за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года включительно и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал решение суда по делу N А29-13639/2015, согласно которому взыскана задолженность с марта по ноябрь 2015 года в сумме 312 725,40 рублей и пени в сумме 44 860,32 рублей, задолженность подтверждена актом сверки от 18.12.2015. Расчет долга по настоящему делу должен быть произведен по формуле: 36611,40 рублей (ежемесячная плата) *13 (период долга) = 475 948,20 рублей. Расчет пени подлежит корректировке, должен быть рассчитан на сумму долга по состоянию на 10.01.2017 в размере 101 816 рублей 31 копейку.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.03.2017 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд установил, что определение суда первой инстанции от 14.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (на 09.03.2016) (л.д. 1-2) опубликовано на сайте и направлено ответчику 15.02.2016, т.е. менее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, ответчик был лишен возможности представить возражения на заявленные требования; дело рассмотрено судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что выразилось в уведомлении ответчика о дате рассмотрении иска менее, чем за 15 дней до судебного заседания.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил судебное заседание на 19.06.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 19.06.2017 Второй арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 24.07.2017, предложил ответчику представить отзыв.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А29-735/2017 произведена замена ее на судью Тетервака А.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку ответчик не представил отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу, дело рассмотрено по существу по представленным истцом доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 05-49/2014 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого, арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 87,17 кв.м., находящиеся в подвале (цокольный этаж) здания, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Пушкина, д. 2а, стр.1 (далее - помещения), для использования в целях размещения аппарата управления организации арендатора.

Срок действия договора с 01.05.2014 по 31.03.2015 (п. 5.2 договора). Помещения переданы ответчику с 1 мая 2014 года по прилагаемому к договору акту приема-передачи имущества в аренду.

Согласно разделу 3 договора арендатор вносит арендную плату в размере 34 868 руб. в месяц с учетом НДС, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 к договору с 1 января 2015 г. размер арендной платы увеличен до 36 611,40 руб. в месяц, с учетом НДС.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности (п.4.3 договора).

По истечении срока Договора N 05-49/2014 сторонами в отношении того же помещения заключен договор N 05-49/2014 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 апреля 2015 г. (Договор N 05-49/2015 - л.д.30-34) с аналогичными условиями по размеру и срокам внесения арендной платы (36 611,40 руб. в месяц с оплатой не позднее 10-го числа текущего месяца), правилами начисления пени. Передача помещений в аренду по договору N 05-49/2015 оформлена прилагаемым к договору актом приема-передачи в аренду с 1 апреля 2015 г (л.д.35).

По истечении срока Договора N 05-49/2015 сторонами в отношении того же помещения заключен договор N 05-49/2016 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01 марта 2016 (л.д.36-40).

Договор N 05-49/2016 с аналогичными условиями по размеру и срокам внесения арендной платы (36 611,40 руб. в месяц с оплатой не позднее 10-го числа текущего месяца), правилами начисления пени. Передача помещений в аренду по договору N 05-49/2016 оформлена прилагаемым к договору актом приема-передачи в аренду с 1 марта 2016 года (л.д.41).

Решением от 27.01.2016 по делу А29-13639/2015 с индивидуального предпринимателя Пушина П.Ю. в пользу ОАО "Ухтанефтегазгеология" взыскана задолженность в сумме 312 725 руб. 40 коп. за период с марта по ноябрь 2015 года и 44 860 руб. 32 коп. пени.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.10.2016 предпринимателю направлено уведомление о долге в размере 343 839 рублей 40 копеек (л.д. 25).

02.11.2016 ответчик направил истцу письмо с гарантией погашения задолженности (л.д. 26).

20.01.2017 истец направил ответчику письмо с требованием погасить задолженность, указал, что новый договор между сторонами заключаться не будет (л.д. 27).

Из акта сверки расчетов по состоянию на 23.01.2017 (л.д.28) следует, что в период с января 2015 года по декабрь 2016 года должно быть оплачено 878 673 руб. 60 коп. (36 611,40 руб. х 24). Ответчиком добровольно вносились платежи за январь-март 2015 года в сумме 109 834 руб. 20 коп. (36 611,40 х 3), по решению суда в деле А29-13639/2015 взыскана задолженность за апрель-ноябрь 2015 года в сумме 312 725 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по арендным платежам за период с декабря 2015 года по январь 2017 года и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 312 725,40 рублей, пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении суммы долга за январь 2017 года, оставил требования без рассмотрения. Суд удовлетворил иск в части долга за период частично за декабрь 2015 года, за 2016 год, а также пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества ответчиком не оспаривается, следовательно, истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в апелляционной жалобе указывает расчет своих требований, считает, что долг составляет 475 948 рублей 20 копеек за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года (36 611,40 рублей в месяц), сумма пени - 101 816 рублей 31 копейка по состоянию на 10.01.2017.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Поскольку факт пользования имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что долг за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 475 948 рублей 20 копеек является обоснованным.

В отношении суммы долга за январь 2017 года истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты за пользование помещениями истец предъявил пени по состоянию на 31.01.2017 г. в сумме 112 580 руб. 06 коп. При подаче апелляционной жалобы истец уточнил, что с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 101 816 рублей 31 копейки, расчет приложен к исковому заявлению (л.д. 29).

Апелляционный суд проверил расчет, пришел к выводу, что сумма пени 101 816 рублей 31 копейка является обоснованной.

При подаче искового заявления, апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 по делу N А29-735/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в части долга за январь 2017 года в сумме 36611 рублей 40 коп. и пени в сумме 10 763 рубля 75 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" (ИНН: 1102047120, ОГРН: 1041100616787) удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушина Павла Юрьевича (ИНН: 110200063695, ОГРН: 304110236500322) в пользу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" (ИНН: 1102047120, ОГРН: 1041100616787) 475 948 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек долга за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, 101 816 (сто одну тысячу восемьсот шестнадцать) рублей 31 копейку пени за период с 11.12.2015 по 10.01.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушина Павла Юрьевича (ИНН: 110200063695, ОГРН: 304110236500322) в доход федерального бюджета 17 555 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак