Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 01АП-4870/17

24 июля 2017 г.

А43-2398/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017

по делу N А43-2398/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203019159 ИНН 5253001854) о признании незаконными решения от 10.01.2017 по делу N 2030-ФАС 52-10/16 и предписания от 26.12.2016 по делу N 2030-ФАС 52-10/16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - Федяевой В.А. по доверенности от 09.01.2017 N 012 сроком действия до 31.12.2017;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Калининой Д.В. по доверенности от 10.04.2017 N МТ 10/3457 сроком действия один год;

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "ГлавУКС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.01.2017 по делу N 2030-ФАС 52-10/16 и предписания от 26.12.2016.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ГлавУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Учреждения, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам МКУ "ГлавУКС" и представленным им доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта, а также настаивает на том, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление и Контрольно-счетная палата в отзывах на апелляционную жалобу опровергают аргументы Учреждения, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители МКУ "ГлавУКС" и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Контрольно-счетная палата о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Контрольно-счетная палата Нижегородской области направила в Управление результаты проведенной ею проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета, выделенных администрацией г. Нижнего Новгорода в 2015-2016 годах на реализацию государственной программы "Развитие образования Нижегородской области" по подпрограмме "Ликвидация очередности в дошкольных образовательных организациях Нижегородской области детей в возрасте 3-7 лет в 2015 году и на период до 2023 года".

В ходе проверки установлено, что 23.07.2014 МКУ "ГлавУКС" заключило с ООО "Стройинвестконсалт НН" контракт N 0132300007514000349 (извещение N 0132300007514000349) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по ул. Адмирала Макарова в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода.

Цена контракта составила 282 559,95 рублей.

Срок окончания работ - 20.12.2014.

24.07.2014 МКУ "ГлавУКС" заключило с ООО "СанТехСервис" контракт N 0132300007514000438 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада N 72 по ул. Лескова, д. 42-Б в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода.

Цена контракта составила 44 675, 261 рублей.

Срок окончания работ - 20.12.2014.

Согласно извещению N 0132300007514000438, срок выполнения работ на вышеуказанных объектах, - 20.12.2014, то есть приблизительно около полугода, тогда как из проектной документации усматривается, что общая продолжительность строительства составляет 13,3 месяца.

По окончании проверочных мероприятий Контрольно-счетная палата пришла к заключению о том, что МКУ "ГлавУКС" устанавливало нереальный срок выполнения контракта, что могло привести к ограничению числа потенциальных участников электронного аукциона.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 2030-ФАС 52-10/16 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

10.01.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу N 2030-ФАС 52-10/16, которым признала МКУ "ГлавУКС" нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); предусмотрела выдачу предписания (пункт 2) и передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении (пункт 3).

26.12.2016 антимонопольный орган выдал предписание по делу N 2030-ФАС 52-10/16 о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции, указав, что в срок до 12.01.2017 Учреждению надлежит провести разъяснительную работу среди должностных лиц МКУ "ГлавУКС" по порядку применения часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, МКУ "ГлавУКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своих решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (здесь и далее в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Установлено по делу, что 17.07.2014 Министерство образования Нижегородской области и администрация г. Нижнего Новгорода подписали соглашение N 11 о предоставлении в 2014 году субсидии бюджету городского округа г. Нижний Новгород Нижегородской области на модернизацию региональной системы дошкольного образования в рамках подпрограммы "Ликвидация очередности в дошкольных образовательных организациях Нижегородской области детей в возрасте 3-7 лет в 2015 году и на период до 2023".

13.05.2014 Министерство образования Нижегородской области и администрация г. Нижнего Новгорода заключили договор N 9 о совместных действиях по строительству (реконструкции) муниципальных бюджетных дошкольных образовательных организациях Нижегородской области детей в возрасте 3-7 лет в 2015 году и на период до 2023".

В 2015 и 2016 годах Территориальное управление Росфиннадзора в Нижегородской области провело плановые выездные проверки МКУ "ГлавУКС" в отношении двух объектов: "Строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Адмирала Макарова в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода" и "Реконструкция здания МДОУ Детский сад N 72 по ул. Лескова, д.42-Б в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода".

В ходе осуществления проверочных мероприятий "Строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Адмирала Макарова в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода" установлено, что предельная (максимальная) цена Объекта строительства согласована с Департаментом экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г. Нижнего Новгорода письмом от 24.04.2014 N 10-3-671/14-ис, в размере 282 559,95 тысяч рублей, которая указана в извещении о проведении электронного аукциона от 22.05.2014 N 012300007514000349.

Срок выполнения работ, указанный в извещении - 20.12.2014, то есть около полугода, в то время как проектной документацией общая продолжительность строительства установлена в 13,3 месяца.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.06.2014 на участие в электронном аукционе подано две заявки, одна из которых отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из содержащегося в материалах дела письма Контрольно-ревизионного управления администрации г. Нижнего Новгорода от 09.07.2014 N 28-473/14-ис следует, что с ним согласовано заключение МКУ "ГлавУКС" с единственным подрядчиком ООО "Стройинвестконсалт НН" контракта от 23.07.2014 N 0132300007514000349 на выполнение работ по строительству Объекта. Цена контракта 282 559,95 рублей; срок окончания работ - 20.12.2014, авансирование не предусмотрено.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу N А43-32254/2014 стороны заключили дополнительное соглашение от 31.03.2015 к от 23.07.2014 N 0132300007514000349 о продлении срока выполнения работ до 01.06.2015.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о том, что МКУ "ГлавУКС" (заказчик) установило необоснованный срок выполнения контракта, что могло привести к ограничению числа потенциальных участников электронного аукциона.

В ходе проверки "Реконструкция здания МДОУ Детский сад N 72 по ул. Лескова, д.42-Б в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода" установлено, что МКУ "ГлавУКС" и ООО "СанТехСервис" заключили контракт от 24.07.2014 N 0132300007514000438 о выполнении работ по реконструкции Объекта.

Цена контракта составила 44 675,261 рублей; срок окончания работ - 20.12.2014, авансирование не предусмотрено.

Согласно извещению N 0132300007514000438 срок выполнения работ - 20.12.2014, то есть 5 месяцев, однако проектной документацией предусмотрен срок выполнения работ в 6 месяцев.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-32392/2014 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 24.07.2014 N 0132300007514000438 о продлении срока выполнения работ до 31.05.2015.

Таким образом, МКУ "ГлавУКС" (заказчик) и в этом случае установил необоснованный срок для исполнения контракта.

Обратная позиция заявителя признается судом несостоятельной, юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства о защите конкуренции и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что антимонопольный орган подробно исследовал поступившие из Контрольно-счетной палаты документы, на основании которых принял законное и обоснованное решение о наличии в действиях МКУ "ГлавУКС" нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении нереальных сроков для исполнения контрактов.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выданное на основании законного решения предписание по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства, является исполнимым и не возлагает на заявителя незаконной обязанности.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

В соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своих ненормативных правовых актов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-2398/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-2398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина